Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun müvekkili şirketin abonesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalının işyerine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 06.09.2005,09.03.2006,12.04.2006,26.07.2006,07.09.2006,02.10.2006,1412.2006,06.02.2007,13.03.2007, 21.11.2007, 11.01.2008, 04.02.2008,07.02.2008 tarihli faturaların bedellerini ödemediğini, davalı/borçlu aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 10/06/2016 tarihinde borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile , davalı yana %20 oranında icra inkar tazminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/3072 KARAR NO : 2025/2259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI : 2017/1020 E - 2020/73 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun müvekkili şirketin abonesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalının işyerine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 06.09.2005,09.03.2006,12.04.2006,26.07.2006,07.09.2006,02.10.2006,1412.2006,06.02.2007,13.03.2007, 21.11.2007, 11.01.2008, 04.02.2008,07.02.2008 tarihli faturaların bedellerini ödemediğini, davalı/borçlu aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 10/06/2016 tarihinde borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile , davalı yana %20 oranında icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştirb.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanım tespiti yapılan davacı yan ile yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, icra takibine konu edilen faturaların çoğunlunun kaçak kullanıma dayalı olarak tanzim edilmiş faturalar olduğunu, kullanım tarihi itibariyle kaçak kullanım faturaların fiili işleyen kişiye tanzim edilmesi gerektiğini, müvekilinin belirtilen adreste kısa bir süre esnaflık yaptığını, kısa bir süre sonra işyerini ... isimli kişiye devrettiğini, buradaki aboneliğin bu kişi adına kayıtlı olduğunu, vergi kaydını kapatamadığını, bir süre sonra davacın yanın kaçak elektrik kullanıma ilişkin şikayetiyle karşılaştığını, kaçak kullanımın 2008 yılında tespit edildiği müvekkilinin o tarihte başka bir iş yerinde asgari ücret ile çalıştığını, kaçak kullanım tarihlerinde bildirilen adreste kimlerin bulunduğunun tespiti gerektiğini, davacı yanın kendi personelleri ile tanzin edilen tutanağın alacak tespiti bakımından tek delilleri olarak sunduklarını, bu konuda uzman bir heyetten rapor alınması gerektiğini, takibe konu alacağın asıl alacak dışındaki faiz talebinin temerrüt şartı gerçekleşmediğinden yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davalının, davacıdan ... Mah. ... Cad. No: 37 Bod. Ütücü Bayrampaşa / İstanbul adresindeki iş yerine ... nolu abonelik ile enerji aldığı, dava konusu olan ve icra takibine girmiş toplam 13 adet ödenmemiş fatura iddiasıyla takibe toplam 45.079,42 TL nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından 26.11.2015 tarih ve İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya no ile İcra takibine başlandığı, davalının 10.06.2016 tarihli itirazı üzerine icra işleml...