Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu tesisatın abonesi davalı şirket tarafından 12.05.2008 vadeli 4.775,80 TL tutarlı, 07.07.2008 vadeli 812,91 TL tutarlı, 16.02.2009 vadeli 9100,34 TL tutarlı elektrik faturalarının ödenmediği gerekçesiyle 14.689,05 TL asıl alacak , 18.371,53 TL gecikmiş gün faizi, 3.306,88 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 36.367,46 TL icra takibi başlatıldığı, takibe davalı şirket vekili tarafından 06.6.2016 tarihinde itiraz edilmidiğini,itirazın haksız olduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2492 KARAR NO: 2024/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2021 NUMARASI: 2018/106 E - 2021/872 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu tesisatın abonesi davalı şirket tarafından 12.05.2008 vadeli 4.775,80 TL tutarlı, 07.07.2008 vadeli 812,91 TL tutarlı, 16.02.2009 vadeli 9100,34 TL tutarlı elektrik faturalarının ödenmediği gerekçesiyle 14.689,05 TL asıl alacak , 18.371,53 TL gecikmiş gün faizi, 3.306,88 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 36.367,46 TL icra takibi başlatıldığı, takibe davalı şirket vekili tarafından 06.6.2016 tarihinde itiraz edilmidiğini,itirazın haksız olduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirketin 13.12. 2012 tarihinde kurulduğunu, 2008 yılında oluşan borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin inşaat firması olduğunu ve inşaat anlaşmasında abonelikleri üzerine aldığını inşaat bitimde de site yönetimine devrettiğini, borcun oluştuğu ... nolu tesisatın İstanbul-Sarıyer-Rumeli Feneri köyünde bulunan ... ortak alanlar ve sosyal tesislere ait olduğunu, sorumlusunun ilgili site yönetimi olduğunu, müvekkili hakkında davacı ...'ın Şişli ...İcra Müdürlüğü ..., Şişli ...İcra Müdürlüğü ..., Şişli ...İcra Md.lüğünün ..., ...,... Şişli ...İcra Md.lüğünün 2008/1412 esas dosyalarıyla takip yapıldığını, bu takiplerin davaya konu icra takibiyle aynı dönemi kapsadığını, ancak itiraz üzerine bu takiplerin takipsiz bırakıldığını, aradan 10 yıl geçtikten sonra yeniden işleme koyduğunu, davacının alacağında haklı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " davacının ödenmeyen elektrik faturalarına ilişkin davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacağının hesaplanması için elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, 10.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü ve hükme esas alındığı, icra takibine üç faturanın konu edildiği, bu faturalardan 2 tanesinin normal elektrik tüketim faturası 1 tanesinin ise kaçak tüketim faturası olduğu, davacının faturalar ödenmemesine rağmen elektriği kesmesi gerekirken kesmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ve bu kusur nedeniyle gecikme zammından en fazla yasal faiz kadar indirim yapılması gerektiği gözetildiğinde, ödenmeye...