Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta müvekkili tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, iş bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 17.993,16TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2676 KARAR NO: 2024/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2023 NUMARASI: 2022/364 E - 2023/109 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta müvekkili tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, iş bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 17.993,16TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Her ne kadar kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden ise de davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın ekinde ibraz etmiş olduğu kira sözleşmesi, dosyaya celp edilen müzekkere cevapları bir bütün olarak incelendiğinde gerek tutanağın tek taraflı herhangi bir tanık olmaksızın tutulmuş olması gerekse de davalı ile tutanak tarihinden sonraki bir süreçte abonelik sözleşmesinin akdedilmiş olması, davacının, tutanak tarihinde (abonelik kaydından önce) davalının fiili kullanıcının olduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz edememiş olması karşısında mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/1575 Esas, 2021/2826 Karar Sayılı, 27/10/2021 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davacının davasını ispat edemediği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kararı gerekçesiz olduğunu, eksik inceleme ile ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, davalı adına daha sonra da düzenlenen 14/07/2016 tarih ve 23/02/2017 tarihli mükerrer kaçak elektrik tespit tutanaklarının davalının kaçak elek...