Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2536 · K. 2024/1578
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2536 K. 2024/1578

E. 2023/2536K. 2024/157830 Mayıs 2024
icra takibicezai şartbilirkişi raporuabonelik sözleşmesibedel tahsiliicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatiptal kararıalacağın tahsiliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi incelemesifaize itirazgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 13.08.2018 tarihinde "... Abonelik Sözleşmesi, ... Ethernet İnternet Başvuru Formu, ... İnternet Hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen Protokol, ... İnternet Hoşgeldin Kampanya Taahhütnamesi" imzalandığını, iş bu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde İnternet hizmeti davalının kullanıma açıldığını, müvekkil şirketin davalıya tahsis edilen İnternet hizmeti kullanımından doğan alacağa istinaden 2020 yılının Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların son ödeme tarihinin geçmesine rağmen ödenmediğini, taahhütname hükümleri gereğince ödenmemiş fatura borcunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2536 KARAR NO: 2024/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI: 2022/315 E - 2023/348 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 13.08.2018 tarihinde "... Abonelik Sözleşmesi, ... Ethernet İnternet Başvuru Formu, ... İnternet Hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen Protokol, ... İnternet Hoşgeldin Kampanya Taahhütnamesi" imzalandığını, iş bu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde İnternet hizmeti davalının kullanıma açıldığını, müvekkil şirketin davalıya tahsis edilen İnternet hizmeti kullanımından doğan alacağa istinaden 2020 yılının Temmuz ve Ağustos ayına ait faturaların son ödeme tarihinin geçmesine rağmen ödenmediğini, taahhütname hükümleri gereğince ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını, davalı ile yapılan şifahen görüşmelerde sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından: 43.346,88-TL'lik haklı alacağın tahsili zımnında Ankara Merkezi Takip Sistemi ... MTS. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile Ankara Merkezi Takip Sistem ... MTS sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin kuruluşunda müvekkilinin ticari veya mesleki bir amaçla hareket etme gayesinin bulunmadığını, internet kullanımının müvekkil şirketin ticari hayatını etkiler nitelikte olmadığını, bu hizmetin alınmasındaki amacın tüketim olduğunu, mesleki bir kazancının bulunmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, abone sözleşmeleri yönetmeliğinde açıkça belirtildiği üzere 1 yıldan uzun süreli sözleşmelerde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin fesih hakkına sahip olunmadığını, abonelik sözleşmesinden anlaşılacağı üzere sözleşmenin 36 ay süreli olduğunu, ancak davacının tüm kanun ve yönetmelik hükümlerine rağmen fatura çıkardığını ve ceza ödemesini istediğini, haksız cezai şart olan bu faturanın taraflarınca ödenmesinin mümkün olmayacağını, ayrıca davacı tarafın cayma bedelini de dosyaya sunduğunu, davacının sunduğu fatura ve sö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2255 · K. 2024/1507

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2156 · K. 2024/1490

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3348 · K. 2025/1416

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2492 · K. 2024/1547

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2211 · K. 2025/1405

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1009 · K. 2024/75

16 Ocak 2024