Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında çeşitli tarihlerde "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi " imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalıya faturalı hatların tanımlandığını ve bu hatların aktif olarak kullanıldığını, sözleşme gereğince tahakkuk olunan faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu , Arabuculuk Bürosu'nun ... nolu dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1387 KARAR NO: 2024/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2022 NUMARASI: 2020/55 E - 2022/891 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında çeşitli tarihlerde "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi " imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalıya faturalı hatların tanımlandığını ve bu hatların aktif olarak kullanıldığını, sözleşme gereğince tahakkuk olunan faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu , Arabuculuk Bürosu'nun ... nolu dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının % 20 oranından aç olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın icra takibi başlatmadan önce, ihtar- name keşide ederek 25.12.2018 tanzim tarihli 25 Kasım-24 Aralık 2018 dönemi 10.729,46 TL bedelli faturanın ödenmesini talep ettiğini, söz konusu faturanın sadece 495,25 TL'lik kısmının kullanılan hatlardan kaynaklanan borç , geriye kalan 10.234,21 TL'nin ise cayma bedeli olduğunu, ihtarnameye cevaban "faturaların sadece iletişim ücreti 480,64 TL ve dijital servis hizmetine ilişkin 14,61 TL'den ibaret 495,25 TL'lik kısmını kabul ettikleri, kalan 10.234,21 TL'lik kısma itiraz ettikleri" yönünde beyanda bulunduklarını, taraflar arasındaki görüşmelerde ayrıca fatura bedellerinin taraflardan ara- sındaki sözleşmede belirtilen miktardan fazla yansıtıldığı belirtilerek düzeltme talep edildiğini, ancak davacı tarafça bu talebin dikkate alınmadığını,aynı şekilde fatura tanzimine devam olunması ve olumlu bir yaklaşım sergilenmeyince müvekkilinin zorunlu olarak başka bir servis sağlayıcı ile an- laşmak durumunda kaldığını, müvekkilinin makul ve avantajlı hizmet taahhüdünde bulunduğu için davacı ile sözleşme imzaladığını,ancak ilerleyen zamanlarda fahiş fiyatlar üzerinden faturalama yapıl- dığını,faturadaki cayma bedelinin nasıl ve ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığını, davacının tama- men kendi menfaatine ve müvekkilini zarara sokacak şekilde hareket ettiğini, tüm itirazlarına rağmen müvekkilinin mağduriyetini ortadan kaldırmak adına bir işlem yapmadığını , haksız olarak takibe giri- şilmiş olmakla takibe itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkem...