Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı kayyım atanmasını talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 15.05.2025 tarihli duruşmada taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğundan davalı şirketin yönetimine bir temsilci kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 20/05/2025 tarihli ara karar ile; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat ve alacak davasında davalı şirkete tedbiren temsilci kayyım tayin edilmesini talep etmiş ise de sicil kayıtlarının tetkikinde davalı şirkette yönetim organı boşluğu bulunmadığı gibi tedbiren kayyım atanması talebinin iş bu tazminat ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1058 Esas - 2025/884 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1058 KARAR NO : 2025/884
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı kayyım atanmasını talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 15.05.2025 tarihli duruşmada taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğundan davalı şirketin yönetimine bir temsilci kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 20/05/2025 tarihli ara karar ile; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat ve alacak davasında davalı şirkete tedbiren temsilci kayyım tayin edilmesini talep etmiş ise de sicil kayıtlarının tetkikinde davalı şirkette yönetim organı boşluğu bulunmadığı gibi tedbiren kayyım atanması talebinin iş bu tazminat ve alacak davasının niteliğine de uygun düşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararında şirketin yönetim organı boşluğu bulunmadığı gerekçe gösterilerek tazminat ve alacak davasının niteliğine uygun düşmediği nedeniyle talebi reddetmiş olduğu görüleceğini, açmış oldukları dava incelendiğinde dava sonucunda yöneticinin sorumluluğu nedeniyle açılan davanın kabul görmesi halinde oluşacak tazminatın şirkete ödenmesine karar verileceği, böyle bir durumda ise şirket yönetim başkanının ve imza yetkilisinin davalı ... olması nedeniyle şirkete ödenecek olan paraların yine ... kullanımına verileceği yani tazminat taleplerinin kabul görmesi halinde ... bir taraftan tazminatı şirkete ödeyerek bir taraftan da yine dilediği gibi kullanımında olacağı kaçınılmaz olduğunu, bu sebeplerle dava dilekçenin mahiyeti niteliği gereği dava konularından birinin yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat davası olması ve bu sonuçta tazminatın şirkete ödenmesi halinde şirkete kendisi tarafından ödenecek tazminatın kendisi tarafından kendi menfaatine kullanabileceği yaklaşık ispat değil daha önce bu durum gerçekleştiğinden bariz bir şekilde ortada olduğunu, davalı şirkette şirket hissedarı olan ... vefaat etmiş olup yönetim kurulu düştüğünü, mirasçıları olan davacılara şirket hisselerinin intikali davalı ... tarafından yapılmadığını, bu nedenle de şirkette yönetim boşluğu oluştuğunu, şirket hissesi olarak ...'ın payının yüksek olması nedeniyle kendisi tarafından dilediği gibi karar almakta ve davacıların haklarının korunmadığını ve kendi menfaatine göre hareket ettiğini, davacılar ile şirket yetkilisinin ... olmasından dolayı menfaat çatışması olacağı aşikar olduğundan tar...