KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/07/2025 tarih ve 2025/342 D.İŞ ESAS-2025/341 D.İŞ KARAR sayılı Ek kararına karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekilince; İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından verilen 20/06/2025 havale tarihli dilekçede özetle; alacak iddiasında bulunan şahıs ile müvekkili arasındaki anlaşma uyarınca; alacaklı tarafın müvekkiline 3.450.000,00-TL bedel karşılığında mal tesliminde bulunacağını taahhüt ettiğini, bu bedelin bir kısmının nakden, kalan kısmının ise 1.500.000,00-TL bedelli bir müşteri çeki ile ödendiğini, ancak, yapılan bu ödemeye rağmen bugüne dek hiçbir mal teslimi gerçekleştirilmediğini, hiçbir hizmette sunulmadığını, bu bakımdan, alacak iddiasında bulunan şahsın müvekkilden herhangi...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1905 KARAR NO: 2025/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/342 D.İş Esas 2025/341 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2025 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/07/2025 tarih ve 2025/342 D.İŞ ESAS-2025/341 D.İŞ KARAR sayılı Ek kararına karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekilince; İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından verilen 20/06/2025 havale tarihli dilekçede özetle; alacak iddiasında bulunan şahıs ile müvekkili arasındaki anlaşma uyarınca; alacaklı tarafın müvekkiline 3.450.000,00-TL bedel karşılığında mal tesliminde bulunacağını taahhüt ettiğini, bu bedelin bir kısmının nakden, kalan kısmının ise 1.500.000,00-TL bedelli bir müşteri çeki ile ödendiğini, ancak, yapılan bu ödemeye rağmen bugüne dek hiçbir mal teslimi gerçekleştirilmediğini, hiçbir hizmette sunulmadığını, bu bakımdan, alacak iddiasında bulunan şahsın müvekkilden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, aksine müvekkilinin alacağının olduğunu, müvekkili hakkında alınan ihtiyati haciz kararının, haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanağı olmayan, kötü niyetli ve uzun yıllardır istikrarlı olarak faaliyet gösteren, itibar sahibi bir işletmeyi maddi ve manevi zarara uğratma amacı taşıdığını, bu bağlamda, işbu haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz kararı nedeniyle doğacak tüm yasal başvuru ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kabulüyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini, bu anlamda ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, zira müvekkilinin uzun yıllardır faaliyetini devam ettirmekte olduğunu bu anlamda ticari itibarını haleldar edecek bir işlem veya eylemle karşılaşmadığını, müvekkilinin çok ciddi cirolara ve sermayeye sahip olduğunu, bu itibarla, ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu, amacının davalının iddiasındaki gibi borçlunun ticari hayatını sekteye uğratmak değil alacağının tahsiline yönelik olduğunu belirterek haksız itirazların reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "... iddianın ileri sürülüş şekli ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, talep edenin çeke dayalı olarak bir miktar para alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sun...