Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1644 · K. 2025/1817
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1644 K. 2025/1817

E. 2025/1644K. 2025/181716 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/03/2025 tarih ve 2024/1045 E - 2025/274 K kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum bünyesinde ... sicil numaralı dosyada kayıtlı ... Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin çalışanı olan ...'in ... tarihinde iş kazası geçirmiş olduğunu ve yaralandığını, kendisine 20.252,30 TL tedavi gideri ödendiğini, asıl işveren ...Ltd. Şti. ve alt işveren ... Ltd. Şti. işçinin yaralandığı iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olması nedeni ile Mersin 6. İş Mahkemesi'nin 2024/174 ve birleşen 2024/189 Esas sayılı dosyalarla müvekkili Kurum alacağının işverenlerden tahsili talep ettiğini, 2024/174 Esas sayılı dosyanın duruşmasında, ... Ltd. Şti.'nin ticaret...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1644 KARAR NO: 2025/1817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2025 NUMARASI: 2024/1045 E. - 2025/274 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/10/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/03/2025 tarih ve 2024/1045 E - 2025/274 K kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum bünyesinde ... sicil numaralı dosyada kayıtlı ... Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin çalışanı olan ...'in ... tarihinde iş kazası geçirmiş olduğunu ve yaralandığını, kendisine 20.252,30 TL tedavi gideri ödendiğini, asıl işveren ...Ltd. Şti. ve alt işveren ... Ltd. Şti. işçinin yaralandığı iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olması nedeni ile Mersin 6. İş Mahkemesi'nin 2024/174 ve birleşen 2024/189 Esas sayılı dosyalarla müvekkili Kurum alacağının işverenlerden tahsili talep ettiğini, 2024/174 Esas sayılı dosyanın duruşmasında, ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair Kayseri Ticaret Odasının 16/08/2024 tarihli müzekkere cevabına binaen şirketin 19/11/2018 tarihli tasfiye giriş ve 27/06/2019 tarihli tasfiye kapanış tesciliyle ticaret sicili kaydının kapanmış olduğu anlaşıldığını ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/820 E 2020/564 sayılı kararıyla sadece Mersin 1. İş Mahkemesi 2018/213 esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere işveren şirketin ihyasına karar verdiği görüldüğünden ihya davası açmak üzere kesin süre verildiğini belirterek terkin edilen şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için ihyasına karar verilmesi gerekmektedir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı kurum tarafından ikame edilen işbu davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, SGK Başkanlığı Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Toroslar Sosyal Güvenlik Merkezinin borç bildirim belgesi ile diğer müvekkili ...'a, ...'in ... tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tedavi giderleri rücusu talep edildiği bildirildiğini, müvekkilinden talep edilen toplam miktarın 36.876,48 TL olduğunu, yine SGK Başkanlığı Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezinin borç bildirim belgesi ile bir diğer müvekkili ...'a, ...'in ... tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle rücu borcu talep edildiği bildirildiğini, Müvekkilden talep edilen toplam miktar bu defa 164.196,97 TL olduğunu ve işbu borç belgelerine süresinde itiraz edildiğini, müvekkili firmanın yalnızca asansör yapım hizmeti aldığını bu nedenle de müvekkili firmanın iş kazasının kusuru bulunmadığını giderlerden de sorumlu tutulamayacağını, ...'ın ise hükümlü olup uzun süredir ceza infaz kurumunda bulunduğunı bu nedenle de TCK Madde 53/1-d gereğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 53

Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma12

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1645 · K. 2025/1812

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1643 · K. 2025/1822

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/730 · K. 2025/821

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/2059 · K. 2025/2234

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1431 · K. 2025/1648

25 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/2057 · K. 2025/2239

3 Aralık 2025