Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/730 · K. 2025/821
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/730 K. 2025/821

E. 2025/730K. 2025/82124 Nisan 2025
anonim şirkettazminatiadedelil tespitisatış bedelibilirkişi raporuayıplı malbedelin tazminirayiç bedelbedelin iadesizarar tazminieksik incelemehacizintifa hakkıistinaf başvurusunun kabulümakul süremüteselsil sorumluluksatış sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ayıp nedeniyle misli değişim bedel indirimi onarım İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/01/2025 tarih ve 2022/39 E - 2025/61 K kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş. Vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... marka... model aracı davalı ...' dan aldığını, aracın henüz 6.000 km' de yağ yakmaya başladığını, servis bakım ve onarımlarının davalı...' da yapıldığını, 45.000 km de iken aynı sorun iletilerek kayıt altına alındığını, aracın garantisinin devem etmesi nedeniyle distribütör davalı ...' ya araçta imalat ve gizli ayıp olması nedeniyle yazılı başvuru yapıldığını, davalı...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/730 KARAR NO: 2025/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2025 NUMARASI: 2022/39 E. - 2025/61 K. DAVANIN KONUSU: Ayıp nedeniyle misli değişim bedel indirimi onarım İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/01/2025 tarih ve 2022/39 E - 2025/61 K kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş. Vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... marka... model aracı davalı ...' dan aldığını, aracın henüz 6.000 km' de yağ yakmaya başladığını, servis bakım ve onarımlarının davalı...' da yapıldığını, 45.000 km de iken aynı sorun iletilerek kayıt altına alındığını, aracın garantisinin devem etmesi nedeniyle distribütör davalı ...' ya araçta imalat ve gizli ayıp olması nedeniyle yazılı başvuru yapıldığını, davalı tarafından ikame araç temin edildiğini, davalı genel müdürlüğüne ve yetkili servise bu durumun defalarca kez sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalı...' a teslim edilen aracın rızaları dışında sökülen motorun 2.318,00-TL ' de ücret ödenmesi sonrası teslim edildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/542 D.iş sayılı dosyası ile delil tespitinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından 510,50-TL mahkeme masrafı yapıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ... plaka sayılı... marka ... aracın, araçtaki ayıplar nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi, araç kiralama bedelinin iadesi ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararların tazmini, aracın onay alınmadan motorunun sökülmesi nedeniyle motorun geri toplanma bedeli ve yakıt ücretinin iadesi, değişik iş dosyasından yapılan masrafların iadesi ile aracın ayıptan kaynaklı servise ödenen ücretin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın öncelikle zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımına dair itirazla saklı kalmak üzere, davacının ayıp ihbar sürelerine de riayet etmeden dava açmış olup bu süreler hak düşürücü mahiyette olduğundan davanın bu sebeple de usulden reddi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu(TTK) hükümleri uyarınca müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, pasif husumete ve ayıp ihbar süresinin geçirildiğine ilişkin itirazları baki kalmak kaydıyla, davacının talebini açık ve net bir şekilde ortaya koyamadığını, harca esas değeri de eksik gösterilmiş olup hem talebini netleştirmesi hem de harca esas değerini tamamlaması için kesin süre verilmesi aksi halde davanın reddini talep ettiklerini, Kayseri 2....

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/2059 · K. 2025/2234

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/723 · K. 2025/820

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1644 · K. 2025/1817

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/643 · K. 2025/727

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/2057 · K. 2025/2239

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/2385 · K. 2025/2525

30 Aralık 2025