KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 2025/904 E - 20/10/2025 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Davalı şirketin 2 ortaklı ve eşit pay oranına sahip bir limited şirket olması nedeniyle, ortaklardan ...'un tek taraflı tasarrufları ile şirket malvarlığını doğrudan zarar uğratma tehlikesi olduğunu, bu kapsamda, şirketin mülkiyetinde bulunan ve bilgileri ayrıntılı şekilde belirtilen 15 adet taşınmazın ve yine davalı şirkete ait olan, ...... model, ... Marka, ... tipi, ... Motor No, ...Şasi Numaralı, Kanal Kayıcı ve Yükleyici, ... plakalı ... Şasi numaralı, ... Motor numaralı...model ... Kamyonet hakkında malvarlığının kullanımı ve zarara uğramasının engellenmesi amacı ile TTK'nun 636/4....
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2415 KARAR NO : 2025/2307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/904 E. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2025 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 2025/904 E - 20/10/2025 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Davalı şirketin 2 ortaklı ve eşit pay oranına sahip bir limited şirket olması nedeniyle, ortaklardan ...'un tek taraflı tasarrufları ile şirket malvarlığını doğrudan zarar uğratma tehlikesi olduğunu, bu kapsamda, şirketin mülkiyetinde bulunan ve bilgileri ayrıntılı şekilde belirtilen 15 adet taşınmazın ve yine davalı şirkete ait olan, ...... model, ... Marka, ... tipi, ... Motor No, ...Şasi Numaralı, Kanal Kayıcı ve Yükleyici, ... plakalı ... Şasi numaralı, ... Motor numaralı...model ... Kamyonet hakkında malvarlığının kullanımı ve zarara uğramasının engellenmesi amacı ile TTK'nun 636/4. maddesi gereğince müvekkilin menfaatlerinin korunması için mahkemece davalı şirketin malvarlıklarına, 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce düzenlenen 09/10/2025 tarihli tensip tutanağının 29 numaralı ara kararı ile davacılar vekilinin dava açarken 1.013,90-TL ihtiyati tedbir harcı yatırmadığından bu bedeli mahkememiz veznesine yatırması için işbu tensip tutanağının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ihtiyati tedbir harcının yatırılmaması ve yeniden mahkememize talepte bulunmaması halinde ihtiyati tedbir isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesine, ihtaratın çıkarılacak meşruhatlı davetiye ile yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilince 15/10/2025 tarihinde ihtiyati tedbir harcının yatırıldığı görülmekle dosya incelendi. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebeplari de varit görmelidir. HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür. Az yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı şirketin üçüncü kişiler vey...