DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2023 tarih ve 2022/436 E. - 2023/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... mağazalarının sahibi olduğunu, "..." ibareli markalarının yanı sıra ... vs. ibareli markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda gerçekleştirdiği 2021/023215 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, davalı yanın başvurunun 2015 48155, 2016 41895, 2015 48154, 2015 48151, 2015 48150, 2015 48149, 2015 48148, 2015 48147, 2015...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1553 - 2025/1706 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1553 KARAR NO : 2025/1706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2022/436 E. - 2023/269 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2023 tarih ve 2022/436 E. - 2023/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... mağazalarının sahibi olduğunu, "..." ibareli markalarının yanı sıra ... vs. ibareli markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda gerçekleştirdiği 2021/023215 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, davalı yanın başvurunun 2015 48155, 2016 41895, 2015 48154, 2015 48151, 2015 48150, 2015 48149, 2015 48148, 2015 48147, 2015 48135, 2015 48133 sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle yaptığı itiraz sonucunda, 2022-M-10977 sayılı TÜRKPATENT YİDK kararıyla müvekkilinin başvurusunun 12. sınıf mallar yönünden reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, markalar arasında görsel bir benzerlik bulunmadığını, yalnızca "H harfinin ortaklığının markaları benzer kılmaya yetmediğini, bu ibarenin tek bir kimsenin tekeline bırakılamayacağını, markalar arasında işitsel ya da kavramsal bir benzerlik de bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-10977 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuruda reddine karar verilen 12.sınıf malların davalıya ait markalar kapsamında yer alan tek emtia grubu olduğu, bu emtia grubunda, aynı sistematikle oluşturulmuş taraf markaları ile karşı karşıya kalan tüketicilerin markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek bir ilişki kurmasının mümkün olduğu, davacının müktesep hak karinesine dayanak olabilecek mahiyette uyuşmazlık konusu ... ibaresini içerir başkaca hiçbir markasının mevcut olmadığı, davacının ... sayısının çeşitli harf kombinasyonlarını içerir markalarının, işbu dava konusu marka açısından müktesep hak oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu "..." ibareli marka başvuruları ile davalı Şirket markaları...