DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü , Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/348 E. - 2023/245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın "... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, davalının anılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1541 - 2025/1741 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1541 KARAR NO : 2025/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/348 E. - 2023/245 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü , Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/348 E. - 2023/245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın "... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, davalının anılan ibareyi kullanmasının müvekkilinin markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 2022-M-7858 sayılı kararının iptalini, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve markaya tecavüz nedeniyle şimdilik toplam 51.000 maddi ve 100.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, davanın ilk olarak marka hükümsüzlüğü ve maddi-manevi tazminat istemiyle açıldığını, davacının 07/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile YİDK kararının iptali talebini eklediğini ve müvekkilini davalı gösterdiğini, ıslah yolu ile taraf eklenmesinin mümkün olmadığını, diğer taraftan YİDK kararının iptali davasının süresinde açılmadığını, ayrıca müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davaya konu YİDK kararının 27.06.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, ancak davacının işbu davayı iki aylık hak düşürücü süreden sonra 02.09.2022 tarihinde açtığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde markanın hükümsüzlüğü ve maddi-manevi tazminat taleplerinde bulunduğunu, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle hem yeni taraf hem de YİDK karar iptalini talebini ekleyerek davanın türünü değiştirdiğini, davacı her ne kadar davayı ıslah talebinde bulunsa da davanın bu hali ile bile taleplerinin tek bir dava ile sonuçlandırılmasının mümkün olmadığını, davacının ıslahla taraf eklemesinin de mümkün olmayıp ıslahın mahkeme tarafından kabul edilmemesinin gerektiğini, davacı markaları ile müvekkiline ait markanın birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın, kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden yeterli ölçüde ayırt ediciliğin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişti...