DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2023 tarih ve 2022/447 E. - 2023/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilini tescilli "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markalar üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğu gibi markasını kullanmasının da kanuna ve sicile dayandığını, müvekkilinin markalarını 2003 yılından bu yana 29 ve 30. sınıflarda tescilli olarak kullandığını, karşı yana kıyasla öncelikli hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1507 - 2025/1746 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1507 KARAR NO : 2025/1746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2022/447 E. - 2023/202 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2023 tarih ve 2022/447 E. - 2023/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilini tescilli "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markalar üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğu gibi markasını kullanmasının da kanuna ve sicile dayandığını, müvekkilinin markalarını 2003 yılından bu yana 29 ve 30. sınıflarda tescilli olarak kullandığını, karşı yana kıyasla öncelikli hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin mal ve hizmetlerini içerir kötüniyetli markalarına karşı da hükümsüz davaları açtıklarını, müvekkilinin markalarını perakende satış mağazasında kullanılması hukuka uygun olup karşı yanın tecavüze ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/51 D.İş sayılı dosyası ile müvekkili adresinde yer alan her türlü tanıtım vasıtası, boş fatura, işletme tabelaları, promosyon ürünleri vb. el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduğunu, açıkça hukuka aykırı bu tür eylemlerin önüne geçmek adına bu davayı açtıklarını, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını 2003 yılından bu yana 30. sınıfta "Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler" ve "şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecek" bakımından tescilli olarak korunduğunu ve müvekkili tarafından ciddi şekilde kullanıldığını, müvekkilinin bu marka ile ürettiği mal ve hizmetlerin satışını da yapabileceğinin açık olduğunu, zira ticari alanda bir malı üreten kimsenin onu satmak için ürettiği açık olup, bu malın ayrıca satışına özgü olarak bir marka tescilinde bulunma zorunluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin mağazaları perakende mağazası olup "restoran, kafe" hizmeti verilmediğini, üretmiş olduğu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, 43. sınıf kapsamında kullanımı bulunmadığını, davalı markalarının yalnızca "restoran-kafe hizmetleri" bakımından bir koruma sağladığını, davalının, müvekkili sanki 43. sınıfta bir hizmet sunuyormuş ...