Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 tarih ve 2022/356 E. - 2023/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/06006 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun diğer davalının "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı TÜRPATENT 2022-M-8405 sayılı kararıyla 18, 25 ve 35. sınıflar yönünden nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, benzerlik değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılması gerektiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1506 - 2025/1750 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1506 KARAR NO : 2025/1750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/356 E. - 2023/123 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 tarih ve 2022/356 E. - 2023/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/06006 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun diğer davalının "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı TÜRPATENT 2022-M-8405 sayılı kararıyla 18, 25 ve 35. sınıflar yönünden nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, benzerlik değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılması gerektiğini, markaların anlamsal olarak arklı olduklarını, mesnet markanın ayakkabılar üzerinde kullanıldığını, müvekkilinin ise reddedilen markasını tekstil ürünlerinde kullanacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT 2022-M-8405 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının dava konusu "..." isimli markayı müvekkili şirkete ait marka olan "..." ve benzeri markalarının da tescili olduğu 14,18, 24, 25. ve 35. sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu, taraf marka işaretleri neredeyse aynı şekilde okunmakta olup, davacı yalnızca markanın 1 harfini değiştirerek kendi markasını tescil ettirmeye çalıştığını, ortalama tüketicinin markaları karıştıracağını, davacı şahsın kötüniyetli olarak müvekkili şirkete ait firmanın tanınırlığından yararlanmaya çalıştığını, markaların kelime uzunlukları ve harf sayıları ile tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımlarının aynı olmasının, markalar arasındaki benzerliklerin farklılıklarına göre daha belirleyici rol oynadığını ve söz konusu benzerliklerin markalar arasında karıştırılma ihtimalini artırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markasının emtia listesindeki redde konu olan 18, 25 ve 35. sınıfta yer alan tüm malların davalının redde mesnet gösterdiği markanın tescil kapsamında yer aldığı; taraf markaları arasında var olan emtia benzerliği ile birlikte taraf markalarını oluşturan "..." ve "..." esas unsurlarının, ilgili tüketiciler ne...