Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/463 E. - 2023/234 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1974 yılında kurulan müvekkili şirketin 2001 yılında da ismini "..." olarak değiştirdiğini, uluslararası tescillerinin yanında TÜRKPATENT nezdinde 108995, 2003/30986 ve 2018/70211 sayılı ve "..." ibareli markaları tescil ettirdiğini, müvekkili markasının tanınmış da olduğunu, davalının markasının ise müvekkilinin markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, davalının müvekkiline ait markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1503 - 2025/1748 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1503 KARAR NO : 2025/1748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/463 E. - 2023/234 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/463 E. - 2023/234 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1974 yılında kurulan müvekkili şirketin 2001 yılında da ismini "..." olarak değiştirdiğini, uluslararası tescillerinin yanında TÜRKPATENT nezdinde 108995, 2003/30986 ve 2018/70211 sayılı ve "..." ibareli markaları tescil ettirdiğini, müvekkili markasının tanınmış da olduğunu, davalının markasının ise müvekkilinin markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, davalının müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız istifade etmek amacıyla bu ibareyi kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, kullanımlarının da marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, taraflarınca açılan ve Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/47 Esas sayılı dosyası kapsamında görülen davada delil tespiti taleplerinin yerinde görüldüğünü ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının tespit edildiğini, ancak söz konusu davanın taraflarınca süresinde vekaletname ibraz edilmemiş olması sebebiyle usulden reddedildiğini, oysa müvekkili yabancı olduğundan vekaletin ellerine daha sonra ulaştığını ,bu nedenle de söz konusu davanın yeniden açılması zorunluluğunun doğduğunu; bu kapsamda, Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/47 E sayılı dosya kapsamında http://www.....com internet sitesinin aktif ve ...a ait olduğunun, http://www.....com internet sitesindeki ... ibareli markanın kullanımların, site içeriğinin yapım aşamasında bilgisiyle yer aldığı ve internet ortamında ticari etki yaratacak türde kullanımlardan olmadığının, dava dilekçesinde belirtilen facebook ve Instagram sosyal medya hesaplarının aktif olduğunun ve ... tarafından oluşturulduğunun, facebook ve instagram sosyal medya hesaplarındaki ... ibareli markanın paylaşımların internet ortamında ticari etki yaratacak türde kullanımlardan olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalıya ait 2020/47948 ve 2020/47954 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, müvekkilinin marka haklarına tecavüzün tespiti, men ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm...