(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/991 KARAR NO : 2025/891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2024 NUMARASI : 2021/482 Esas - 2024/283 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı - karşı davalı vekili; taraflar arasında 03/07/2019 tarihinde, "Sivas Yıldızeli Nevruz Sulaması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/991 KARAR NO : 2025/891
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2024 NUMARASI : 2021/482 Esas - 2024/283 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı - karşı davalı vekili; taraflar arasında 03/07/2019 tarihinde, "Sivas Yıldızeli Nevruz Sulaması Arazi Toplulaştırma Hizmetleri Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin arazi toplulaştırma işini başlattığını, bunun için gerekli personelin çalıştırıldığını ve gerekli ekipmanın müvekkili şirket tarafından sağlandığını, sözleşmenin müvekkili şirkete bakan yönüyle herhangi bir gecikmenin bulunmadığını, proje kapsamındaki bütün köylere ait mera izin dosyalarının hazırlanıp onaylandığını, DSİ 19. Bölge Müdürlüğüne yazılacak bir müzekkere ile bu hususun ortaya çıkacağını, buna rağmen davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin İşverenin Sorumlulukları başlıklı maddesinde, "İşveren, Alt Yüklenicinin sabit giderlerini karşılamak için her ay sonunda Alt Yükleniciye 16.000,00 TL ödeyecektir " hükmünün bulunduğunu, ancak işbu hükmün davalı tarafında hiçbir zaman tam ve vaktinde yerine getirilmediğini, buna rağmen müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerin büyük bir kısmını tamamladığını, davalının ise sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davalı şirketin gönderdiği fesih ve dayandığı nedenin haksız olduğunu, davalının Ankara 23. Noterliğinden 25.06.2021 tarih ve 10378 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek akdi feshettiğini bildirdiğini, ihtar incelendiğinde, fesih sebebi olarak işin süresinde bitirilmemesinin gösterildiğini, davalı tarafından sözleşme feshedilmeden önce yapılan ve teslim edilen işlerin olduğunu ve bunların bedellerinin ödenmediğini, Ankara 67. Noterliğinden gönderilen 30.06.2021 tarih ve 10092 yevmiye numaralı cevabi ihtarlarında söz konusu yapılan işlerin bir kısmının açıklandığını ve feshin haksız olduğunun, yaşanan gecikmenin davalı işveren şirketin edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığının talep ve dava hakları saklı tutularak bildirildiğini, ihtar aşamasından sonra dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2021/78896 sayılı dosyası ile görüşmeler yapıldığını, ancak 30.07.2021 tarihinde "Anlaşamama"...