Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 28.10.2011 tarihinde, "Alt Yüklenici Erişim Şebekeleri Bakım-Onarım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeler ile müvekkilinin; Bodrum ve Fethiye Telekom Müdürlüğü Bakım İhalesi Hizmet Sahasında, yerleşim içi ve yerleşim yerleri arasında erişim şebekelerinin bakım, onarım, arıza, ıslah, abone tesis, nakil hat toplama işlerindeki ilave şebeke tesis işlerinin yapılması işlerinin alt yüklenicisi olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeler dahilinde edimlerini eksiksiz olarak ifa etmesine karşın, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde, müvekkiline "kesin hesap maliyet yansıması",...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/983 - 2025/894 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2024/983 KARAR NO : 2025/894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2023 NUMARASI : 2017/719 Esas - 2023/872 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 28.10.2011 tarihinde, "Alt Yüklenici Erişim Şebekeleri Bakım-Onarım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeler ile müvekkilinin; Bodrum ve Fethiye Telekom Müdürlüğü Bakım İhalesi Hizmet Sahasında, yerleşim içi ve yerleşim yerleri arasında erişim şebekelerinin bakım, onarım, arıza, ıslah, abone tesis, nakil hat toplama işlerindeki ilave şebeke tesis işlerinin yapılması işlerinin alt yüklenicisi olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeler dahilinde edimlerini eksiksiz olarak ifa etmesine karşın, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde, müvekkiline "kesin hesap maliyet yansıması", "kesin hesap maliyeti" ve sair isimler adı altında, kesin hesap çalışmaları sırasında yararlanılan personel giderleri, yararlanılan personellerin konaklama, yakıt ve araç giderleri ile diğer giderlere ilişkin olarak kesin hesap masrafları fatura edildiğini, müvekkiline sözleşme dışı yükümlülükler yüklenerek kesin hesap masrafları ve davalının kendi bünyesinde çalışan işçilerin maaş, vergi, SGK prim borcu ve sair giderlerininin müvekkilinin hakedişinden mahsup edilecek şekilde, müvekkili alacak haklarından mahrum bırakılamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100.000,00 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 502.599,38 TL'ye artırarak, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı şirketin basiretli bir tacir olarak yapmış olduğu iş ve hakkedişler, faturalar dikkate alındığında davalı müvekkilinden alacağının ne kadar olduğunu bilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmayıp, müvekkili şirket muhasebe kayıtlarında da görüleceği üzere davacı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu, davacının dava dilekçesinde kabul etmediği yansıtma giderleri, şantiye mas...