DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat - Alacak KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tazminat - alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 21/08/2020 tarihinde müvekkilinin taahhüdünde bulunan ... Köyü sınırları içerisindeki ... tesisi atık barajının anahtar teslimi işleri ve yapı özelliklerini düzenleyen "... Kazı ve Dolgu Yapım İşleri İdari Sözleşmesi ve ... Kazı ve Dolgu Yapım İşleri Teknik Sözleşmesi" aktedildiğini, sözleşmeye konu inşaat işlerinin müvekkilince yapılacağının, projenin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı tarafından hazırlanan projeye uygun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/563 - 2025/335 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2024/563 KARAR NO : 2025/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2024 NUMARASI : 2022/189 Esas - 2024/95 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat - Alacak KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tazminat - alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 21/08/2020 tarihinde müvekkilinin taahhüdünde bulunan ... Köyü sınırları içerisindeki ... tesisi atık barajının anahtar teslimi işleri ve yapı özelliklerini düzenleyen "... Kazı ve Dolgu Yapım İşleri İdari Sözleşmesi ve ... Kazı ve Dolgu Yapım İşleri Teknik Sözleşmesi" aktedildiğini, sözleşmeye konu inşaat işlerinin müvekkilince yapılacağının, projenin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı tarafından hazırlanan projeye uygun şekilde işe başladığını ancak bir süre sonra projenin hatalı olduğunun anlaşılması üzerine davalı tarafından projenin revize edildiğini, ancak revize edilen proje ile yapılacak imalatın yaklaşık iki katına çıktığını, ayrıca müvekkiline verilen sürenin değiştirilmediğini, ilk proje için verilen sürede işin bitirilmesinin istenildiğini, taraflar arasında bu konuda ihtilaf çıktığını, bu süreçte taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini, davalının müvekkilinin hakedişlerini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğranılan zarar nedeniyle ise 100,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıdan projeyi 21/08/2020 tarihli teknik sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesinin istenildiğini, müvekkili tarafından davacı yana yeni bir proje verilmediğini, davacı tarafından yüklenilen iş süresinde ve gereği gibi ifa edilmediği ve davacı tarafından çalıştırdığı işçilere ve SGK'ya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkili tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bilirkişilerin kök ve ek raporundan davacının iddialarını ıspatlar delillerin dosyaya sunulmadığı, davacı taraf dava...