DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında11/02/2016 tarihinde Ankara ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlar, havuzlar ve göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel , inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarımişi bünyesinde bulunan 2016/67 bölge bitkisel, inşaat, tesisat elektrik bakım ve onarım işi hakkındaki sözleşme aktedildiğini, söz konusu sözleşmenin iş sahibinin dava dışı ... Belediye Başkanlığı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/813 - 2025/552 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2024/813 KARAR NO : 2025/552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 NUMARASI : 2023/330 Esas - 2024/261 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında11/02/2016 tarihinde Ankara ili sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlar, havuzlar ve göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel , inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarımişi bünyesinde bulunan 2016/67 bölge bitkisel, inşaat, tesisat elektrik bakım ve onarım işi hakkındaki sözleşme aktedildiğini, söz konusu sözleşmenin iş sahibinin dava dışı ... Belediye Başkanlığı olduğunu, davalı firmanın ana yüklenici olduğunu, müvekkili şirketin ise davalı firmanın alt yüklenicisi konumunda olduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 6. ve 7. maddeleri gereği müvekkili şirketin hak edişlerinden emanet - teminat kesintileri yapıldığını, müvekkili şirketin taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ve bahsi geçen işlere ilişkin kesin kabulün de yapıldığını, kesin kabul tarihinden günümüz tarihine kadar davalı firmadan emanet - teminat kesintilerinin iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı firma tarafından bu kesintilerin iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı taraftan olan bu alacaklarının hukuken tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü 2023/6503 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı şirketin aralarındaki sözleşmede açıkça işin idareden kesin kabulü ve teminatların çözülmesinden ve SGK'dan soğuk damgalı ilişiksiz belgesi sunulmasından sonra kendisine iade edileceğini kabul ettiğini, ancak idarenin işin kesin hakedişini yapmadığını ve müvekkili şirketinde teminatları alamadığını, ...'nın sözleşmeye uygun olarak Teminatları iade etmediğini, etmesi durumunda ve teftiş s...