T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1250 Esas 2025/996 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1250 KARAR NO : 2025/996 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025(Ara Karar) NUMARASI : 2023/485 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025 Taraflar arasındaki haklı nedenle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1250 Esas 2025/996 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1250 KARAR NO : 2025/996
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025(Ara Karar) NUMARASI : 2023/485 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
Taraflar arasındaki haklı nedenle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Turizm ... Ltd. Şti'nde %50 hissedar olduğunu, davalının ise şirketin %49 hissedarı olup, 20/08/2019 tarihinden bu yana tek yetkili müdür olarak görev yaptığını, davalının müdürlük görevini kötüye kullandığını, şirket menfaatini zedelediğini, şirket genel kurullarının müdür tarafından gerçekleştirilmediğini, davalının şirketin herhangi bir hukuki veya ticari ilişkisi bulunmadığı kişilere şirket hesabından ödeme yaptığını, davalının kendi adına tescil ettirdiği marka için şirketten lisans bedeli aldığını, şirket ile rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, şirket gelirlerini kendi menfaatleri için kullandığını, ortakların haklarını ihlal ettiğini, davalının şirket müdürlüğünden azli için gerekli şartların oluştuğunu belirterek davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasına, müvekkilinin şirkete müdür olarak atanması, aksi kanaat halinde ise şirket temsilinin müvekkili ve davalı tarafından müştereken gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca şirket müdürünün azli için gerekli şartların oluştuğunu, müvekkilinin paylarının yarısına sahip olduğu şirketle ilgili alınan kararlara iştirak edemediği gibi, şirket kar elde etmesine rağmen bundan fayda sağlayamadığını, bu durumun devam ettiği her gün şirket ve müvekkili açısından telafisi imkansız zararların doğmasına neden olduğunu belirterek tedbiren davalının şirketteki temsil görevinin kaldırılmasına, müvekkilinin şirkete müdür olarak atanması, aksi kanaat halinde ise şirket temsilinin müvekkili ve davalı tarafından müştereken gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı vekilince ileri sürülen iddialarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirkette %49luk pay sahibi ve aynı zamanda tek yetkili müdür davalı ...'nun, şirket ile ilgili tüm kararları diğer ortak müvekkil ...e sormaksızın ald...