T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/529 Esas 2025/437 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/529 KARAR NO : 2025/437 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/126 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Taraflar arasındaki şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/529 Esas 2025/437 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/529 KARAR NO : 2025/437 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/126 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Taraflar arasındaki şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi %99 hisse ile kurduğunu, daha sonra %60 hissesini dava dışı ...'a devrettiğini, devrin sebebinin müvekkilinin şirket işleyişinde aktif olamayacağını öngörmesi ve şirketin zarara girmemesi adına tamamen şirketin geleceğini ve menfaatlerini gözeterek sorumlu bir kurucu ortak olarak davranmak yükümlülüğünü gözetmesi olduğunu, müvekkilinin halen davalı şirkette %39 pay sahibi bulunduğunu, hisse devrettiği kişinin şirket müdürü olduğunu, şirket müdürüne tanınan yetkilerin kötüye kullanıldığını, sorumluluklarını yerine getirmediğini, şirket müdürünce aylardır hiçbir şekilde kar payı ödemesi yapılmadığını, şiddet eylemleriyle genel kurul toplanmasını imkansız hale getirdiğini, şirket hesapları ve şirketin mali durumu hakkında bilgi vermemek, şirketin faaliyet konusu olan klinikte sigortasız hekim çalıştırmak, klinik çalışanına mobing uygulayarak işten ayrılmasına sebebiyet vermek şeklindeki eylemleriyle şirket müdürü olmasından doğan yetkilerini açıkça kötüye kullandığını, müvekkiline şiddet uyguladığını, tehdit ve hakaret ettiğini belirterek haklı nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, aksi kanaat halinde müvekkilinin payı oranında yapılacak değer tespiti ile bu miktarın müvekkiline ödenerek müvekkilinin payının davalı şirket ortağına devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalı şirket müdürünün müdürlük yetkisinin dava süresince tedbiren askıya alınmasına veya kaldırılmasına ve davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek davalı şirket tarafından müvekkiline kar payı ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete giremediğini, şahsi faturalandırılmış eşyalarını dahi alamadığını, müvekkilinin ortaklık hakkı olan bilgi edinme hakkının engellendiğini, mü...