DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2001 yılından itibaren "..." markası altında ve "..." ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ayrıca TPMK nezdinde tescilli 2020/44992, 2020/43223, 2017/42949, 2016/45619, 2016/45617, 2016/45614, 2016/45610, 2014/02124 ve 2014/14689 sayılı ..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, 16 Haziran 2020 tarihinden itibaren, toplam sekiz adet "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı markasının tüketicinin yanıltılması dışında bir markasal işlevi ve ayrıt ediciliğinin bulunmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/737 KARAR NO: 2025/1185 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2001 yılından itibaren "..." markası altında ve "..." ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ayrıca TPMK nezdinde tescilli 2020/44992, 2020/43223, 2017/42949, 2016/45619, 2016/45617, 2016/45614, 2016/45610, 2014/02124 ve 2014/14689 sayılı ..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, 16 Haziran 2020 tarihinden itibaren, toplam sekiz adet "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı markasının tüketicinin yanıltılması dışında bir markasal işlevi ve ayrıt ediciliğinin bulunmadığını, davalı markasında yer alan ikincil ibare olan "..." ibaresinin markadaki esas unsur olduğunu, neticede müvekkili markalarının esas unsuru ile aynı olduğunu, davalı marka tescilinin tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin markadan doğan haklarına zarar verdiğini iddia ederek, davalı adına 2021/029407 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın 01/03/2004 tarihinde sigortacılık hizmet sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, dava konusu olan "..." markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu, keza müvekkilinin TPMK nezdinde birçok marka tescilinin de bulunduğunu, davacının kurum nezdinde tescilli markalarının sigorta hizmetlerinde tescilli olmadığını, davacı markası ile müvekkili markasının görsel, işitsel ve sair herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli 2021/029407 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, " karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "davacı firmanın sigortam.net marka ibaresi arama motoronunda sorgulatıldığında müvekkiline ait firma ile bağlantılı herhangi bir veri görünmediğini, dolayısıyla her iki markanın birbiriyle karıştırılma ihtimali olmadığı beyan ederek, istinaf başvurusunun kabulü ile Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/248 Esas, 2023/293, 07.12.2023 tarihli usul ve hukuka aykırı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine" karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı veki...