MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/03/2025 NUMARASI: 2022/141 E. - 2025/63 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Dünyaca tanınmış markası ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... markasının TPMK nezdinde müvekkilleri adına ... tescil numarası ile kayıtlı olduğunu davalı tarafın müvekkillerinin ... markasını taklit etmek suretiyle müvekkillerinin marka hakkına tecavüz eyleminde bulunduğunu, davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkillerinin marka hakkına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/887 KARAR NO: 2025/1184 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/03/2025 NUMARASI: 2022/141 E. - 2025/63 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Dünyaca tanınmış markası ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... markasının TPMK nezdinde müvekkilleri adına ... tescil numarası ile kayıtlı olduğunu davalı tarafın müvekkillerinin ... markasını taklit etmek suretiyle müvekkillerinin marka hakkına tecavüz eyleminde bulunduğunu, davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkillerinin marka hakkına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul 3.FSHHM dosyasında alınan tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, ayrıca müvekkillerinin adresinde yapılan tespit işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin iş yerinde tutulan tutanakta saatlerin satışa hazır olduğuna yönelik bir ibare bulunmadığını, internet üzerinde satılan ürünlerde de saatlerin bakımının yapıldığına dair ibarelerle satışın yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın kısmen KABULÜ İLE, Davalının eylemlerinin davacıya ait "..." ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin önlenmesine, davacıya ait "..." ibareli markalarını ve "..." ibaresini kullanmasının yasaklanmasına; TBK'nın 50-51.maddesi uyarınca 75.000,00 TL maddi tazminatın İstanbul 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/2 değişik sayılı dosyasından yapılan tespit tarihi olan 17/01/2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın İstanbul 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/2 değişik sayılı dosyasından yapılan tespit tarihi olan 17/01/2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, Hüküm özetini karar kesinleştiğinde Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafları davalıya ait olmak üzere bir kez ilanına, " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Mahkeme kararının, maddi tazminat ve manevi tazminat yönlerinden kaldırılmasını ve kararın düzeltilerek onanmasını, talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesin...