NUMARASI : ...../.... E. sayılı derdest dosyada 22/08/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1128 KARAR NO : 2025/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2025 NUMARASI : ...../.... E. sayılı derdest dosyada 22/08/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 29/04/2025'den bu yana kanuna, ana sözleşmeye uygun bir yönetim kurulu bulunmadığını, 29/04/2022 tarihli genel kurul kararına göre yönetim kurulunun görev süresinin 29/04/2025'de sona erdiğini, bu tarihten bu yana yeni yönetim kurulu seçilmediğini, davalı şirketin 2022 yılından bu yana olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını, davalı şirketin tek varlığı olan ve işletmeciliğini yaptığı alışveriş merkezi niteliğindeki taşınmazın icra kanalı ile satılacağını, bu durumun şirketin fiilen sona ermesi sonucunu doğuracağını, bu aşamada şirketin yönetim organından yoksun olması, şirket menfaatlerine ve haklarının korunmasını olanaksız hale getireceğini, şirket yönetim kurulu görev süresinin dolması, .... A.Ş.'nin hukuken geçerli yönetim organının; yönetim kurulunun bulunmaması, şirketi temsil ve ilzama yetkili organ ve temsilcinin bulunmaması, daha önceki temsilci atamalarının hukuki temelinin bulunmaması dikkate alınarak, şirketin devamının temini ve ileride daha büyük sorunlar ile karşılaşılmaması amacı ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını, yönetim kayyımına şirketi temsil ve ilzam yetkisi verilmesini ve şirketin içinde bulunduğu olağanüstü durumda haklarının korunabilmesi için, öncelikle tedbiren davalı şirkete kayyım atanması yönünde tedbir talep etmiştir. B-)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İDM'nin 22/08/2025 tarihli ara kararı ile; "...davacı tarafın davalı şirkete kayyım atanması talepli dava açtığı ve tedbiren kayyım atanması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın niteliği ve uyuşmazlık konusu göz önünde bulundurularak mahkemece davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati...