Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1129 · K. 2025/945
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1129 K. 2025/945

E. 2025/1129K. 2025/94515 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen 'ihtiyati hacze itirazın reddine' dair karara karşı taraf ........................... Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A) TALEP: Talepte bulunan vekili 26/03/2025 tarihinde sunduğu talep dilekçesinde; Müvekkili banka borçlularından ............ A.Ş.'nin tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan ............ vade tarihli, 32.500.000TL bedelli bir adet bononun bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, Söz konusu bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini ve müvekkil bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarının istihbar edildiğini, borçlulardan .......... A.Ş....

Karar Metni

TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1129 KARAR NO : 2025/945

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2025 NUMARASI : ......./....... Değişik İş - ....../......... Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAFLAR : VEKİLİ KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 26/03/2025

KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen 'ihtiyati hacze itirazın reddine' dair karara karşı taraf ........................... Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A) TALEP: Talepte bulunan vekili 26/03/2025 tarihinde sunduğu talep dilekçesinde; Müvekkili banka borçlularından ............ A.Ş.'nin tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenmiş olan ............ vade tarihli, 32.500.000TL bedelli bir adet bononun bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, Söz konusu bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini ve müvekkil bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarının istihbar edildiğini, borçlulardan .......... A.Ş. tarafından ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......./....... E. Sayılı dosya ile açılan konkordatonun tasdiki davasında, ................ A.Ş. ve ...... ......... ........ hakkında geçici mühlet kararı verilerek takip yasağı ve ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına karar verildiğini, ancak geçici mühlet kararında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir karar mevcut olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.354.000 TL alacağımızın tahsilini teminen borçlular ......... A.Ş., ............. A.Ş. ve ..... ....... .........'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için takdir olunacak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. B) İHTİYATİ HACİZ KARARI: ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2025 tarih ve E...../....... Değişik iş, K......./...... sayılı kararı ile; Dosyanın incelenmesinde; talep dilekçesiyle beraber bono aslının dosyaya sunulduğu, bonoya göre talep eden tarafın hamil, karşı taraf ............ A.Ş.'nin lehdar, gerçek kişi ...... ......... .......ve ................ A.Ş. şirketinin ise keşideci olduğu, bononun vadesinin dolduğu, ödememe protestosunun düzenlendiği, bedelin ödendiği veya alacağın başka bir rehin ile teminat altına alındığına dair delil bulunmadığı, sunulan deliller kapsamında talep edenin alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat ettiği, karşı taraf borçlunun yapılacak takipleri neticesiz bırakmak için malları kaçırmak, alacaklarını tasfiye etmek için faaliyete geçtiği ileri sü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/816 · K. 2025/944

15 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1130 · K. 2025/946

15 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/881 · K. 2025/849

15 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1127 · K. 2025/947

15 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/762 · K. 2025/941

15 Ekim 2025