İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekilinin sunduğu dilekçesi ile; müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı .... Şirketi'ne (.....) kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların ise müteselsil kefil olduğunu, borçluların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek, noter ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin istendiğini, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edildiğini ancak verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, açıklanan...
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1131 KARAR NO : 2025/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2025 NUMARASI : .../... D.İş - .../.... Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) DAVA TARİHİ : 08/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekilinin sunduğu dilekçesi ile; müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı .... Şirketi'ne (.....) kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların ise müteselsil kefil olduğunu, borçluların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek, noter ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin istendiğini, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edildiğini ancak verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, açıklanan sebeplerle davacı bankaya borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için .... Şti firması yönünden 8.647.809-TL üzerinden; diğer davalılar yönünden ise 11.123.809,00 TL üzerinden alacaklarını karşılayacak oranda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini teminat aranmaksızın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Sunulmamıştır. B-İlk Derece Mahkemesinin Değişik İş Kararı: İlk Derece Mahkemesi 10/07/2025 tarihli kararında "...talep eden banka tarafından kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kat ihtarnamesinin asıl borçu şirkete ve diğer borçlu müşterek müteselsil kefillere tebliğ edildiği, talep eden banka tarafından kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliğe gönderilmesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, sunulan belgeler kapsamında talep edenin iddiasında haklılığını ispat konusunda kuvvetle muhtemel yaklaşık kanaatin oluştuğu, borcun borçlu tarafından ödenmediği, karşı tarafın yapılacak takipleri neticesiz bırakmak için malları kaçırmak, alacaklarını tasfiye etmek için faaliyete geçtiği ileri sürülmüş olmakla, talep ile bağlı kalınarak asıl borçlu .... Şti. yönünden 8.647.809,00-TL diğer borçlular müteselsil kefiller yönünden 11.123.801,79-TL için sunulan belgeler kapsamında talep edenin iddiasında haklılığını ispat konusunda yaklaşık kanaatin oluştuğu, alacaklının ihtiyati haciz isteminin yasal unsurlarının oluştuğu kanısına varılarak ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunan banka ..... A.Ş. bünyesinde faaliyet gösterdiğind...