DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyanın Dairemizce HMK'nin 352. Maddesi uyarınca yapılan ön incemesi sonunda, , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, ........ günü, davalıya sigortalı olan ........ plakalı çekici ve bu çekiciye ait........... plakalı römorkun Karayolları ............... Müdürülüğü otoyol ağında ......... ilçesi sınırları içerisinde TEM otoyolunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacı idareye ait ..................... elemanları ile eklentilerine zarar verdiğini, meydana gelen hasarın miktarının .......... TL olduğunu, kazada...
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1426 KARAR NO : 2025/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyanın Dairemizce HMK'nin 352. Maddesi uyarınca yapılan ön incemesi sonunda, , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, ........ günü, davalıya sigortalı olan ........ plakalı çekici ve bu çekiciye ait........... plakalı römorkun Karayolları ............... Müdürülüğü otoyol ağında ......... ilçesi sınırları içerisinde TEM otoyolunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacı idareye ait ..................... elemanları ile eklentilerine zarar verdiğini, meydana gelen hasarın miktarının .......... TL olduğunu, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zararın tazmini için .......... (..........) İcra Dairesi ......./........ Esas nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, sigorta şirketinin davacı idarenin uğradığı zarardan araç sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile, ................. TL'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 'dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari davaya giren bir uyuşmazlık olmadığı, davalı tacir olsa da davacı ....................... tacir olmadığı, gmrevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu' gerekçesi ile; 'Dava dilekçesinin görev yönünden reddine' karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar ve değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 41. Madddesi ile de, maddede yer alan " bin beşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile HMK'na eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nin 341. Maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında...