Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen olay yeri terk araç sürücüsünün davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olan aracın tespit edilemediğini ve faili meçhul şüpheli olarak kayıtlara geçtiğini belirterek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli iş görmezlik zararına ilişkin olarak 192.470,95 TL'ye, geçici bakıcı gideri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1003 - 2025/1224 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1003 KARAR NO : 2025/1224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2024 NUMARASI : 2022/594 Esas - 2024/418 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen olay yeri terk araç sürücüsünün davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olan aracın tespit edilemediğini ve faili meçhul şüpheli olarak kayıtlara geçtiğini belirterek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli iş görmezlik zararına ilişkin olarak 192.470,95 TL'ye, geçici bakıcı gideri zararına ilişkin olarak 959,40 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kabulüne, 192.470,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 959,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 193.430,35 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, uğradığı zararın trafik kazasından kaynaklı olduğunu ispat edemediğini, kazaya ilişkin görüntülerin incelenmesinde bahsi geçen traktörün varlığının kesin olarak tespit edilmiş olmadığını, kolluk, ifade tutanağı, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından, meçhul şüphelinin kazaya sebep olduğu hususunda kanaat edinilemediğini, davaya konu edilen zarara plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun kabulü halinde dahi araştırmanın eksik ve hatalı yapıldığını, aracın cinsi, tescil gerektiren bir araç olup olmadığı, ZMMS poliçesi yaptırma zorunluluğu hususlarının araştırılıp irdelenmediğini, kazanın varlığı ile ilgili gerekli belgeler ve yetkili sağlık kuruluşundan alınmış ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını belgeleyen kati rapor alınmadan, kazaya neden olan aracın varlığı ile ilgili bilgi ve belgeler davalıya iletilmeden dava yoluna gidildiğini, dava şartı olan başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, mahkemece kazaya neden olan d...