Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu konumunda olduğunu ve kazaya sebep olan araç ve kişi tespit edilememekle birlikte araçla yapmış olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1017 - 2025/1260 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1017 KARAR NO : 2025/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2023 NUMARASI : 2021/315 Esas - 2023/796 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu konumunda olduğunu ve kazaya sebep olan araç ve kişi tespit edilememekle birlikte araçla yapmış olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazaya ilişkin olarak beyanları alınan tanıkların davacının yaralanmasına neden olan araç sürücüsü ve araç plakası hakkında bilgi sahibi olmadıkları gibi kazaya ilişkin tutulan herhangi bir tutanağın da mevcut olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği zararın 11/10/2014 tarihinde meydana geldiğini belirttiği kazadan kaynaklandığına dair şüpheden uzak ve kesin bir biçimde ispat şartını yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının 11.10.2014 tarihinde yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı kazada yaralandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMKnın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı tutulmadığı,Kızıltepe CBSnin 2018/4977 Soruşturma nolu dosyasında müştekinin 11/05/2018 tarihinde CBSye müracaatta bulunarak verdiği ifadede; 11/10/2014 tarihinde ... isimli şüphelinin aracı ile kendisine çarptığını ancak hastaneye götürdükten sonra kaçtığını beyanla şikayetçi olduğu, TCK 89.madde uyarınca; ''(1)Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden ol...