Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.03.2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında E260521 nolu aydınlatma direği önüne geldiğinde aynı istikametten gelerek seyreden dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet veren 38 UK 128 plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu belirterek, belirsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/930 - 2025/1221 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/930 KARAR NO : 2025/1221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2024 NUMARASI : 2023/513 Esas - 2024/410 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.03.2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında E260521 nolu aydınlatma direği önüne geldiğinde aynı istikametten gelerek seyreden dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet veren 38 UK 128 plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 50.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere TOPLAM 50.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 330.000-TL, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 1.906,12-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 306,62-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.906,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 306,62-TL geçici bakıcı gideri ile 328.093,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 330.306,62-TL maddi tazminatın 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu 2018.E.49577 sayılı dosyasına başvuru yapıldığını, anılan kararın İtiraz Hakem Heyeti incelemesine tabi tutulduğunu ve 2018.i.12241 16/03/2019-2019/İHK-2709 sayılı kararda; "Başvuran tarafın talebini kanıtlayacak yeterli delili sunmadığı ve iddiasını ispatlayamadığından ta...