TALEP : Ticari Şirketin Feshi, Çıkma ve çıkma payı TALEP TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025 Taraflar arasındaki ticari şirketin feshi, çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen ara karşı davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sermayesinin 6240 adet paya bölünmüş olduğunu, bunlardan 2.319,5 adedinin ...'a, 2.317,5 adedinin ...'e, 1.545 adedinin kısıtlı ...'e, 27 adedinin ... İnşaat ... A.Ş'ye, 27 adedinin ... Prefabrik Yapı ... Ltd. Şti'ye, 2 adedinin Dr. ...'a, 2 adedinin ...'ya ait olduğunu, ... tarafından yaratılan fiili durumla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1222 Esas - 2025/1060 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1222 KARAR NO : 2025/1060
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04/07/2025 NUMARASI : 2025/340 Esas
TALEP : Ticari Şirketin Feshi, Çıkma ve çıkma payı TALEP TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025
Taraflar arasındaki ticari şirketin feshi, çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen ara karşı davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sermayesinin 6240 adet paya bölünmüş olduğunu, bunlardan 2.319,5 adedinin ...'a, 2.317,5 adedinin ...'e, 1.545 adedinin kısıtlı ...'e, 27 adedinin ... İnşaat ... A.Ş'ye, 27 adedinin ... Prefabrik Yapı ... Ltd. Şti'ye, 2 adedinin Dr. ...'a, 2 adedinin ...'ya ait olduğunu, ... tarafından yaratılan fiili durumla şirket defter ve kayıtlarında kısıtlı ...'in paylarının usulsüz şekilde ...'e ait gösterildiğini, bu yolla 2019 yılından bu yana fiilen şirketin ...'in hakimiyeti altında bulunduğunu beyanla, davalı şirketin malvarlığının korunması için dava tarihindeki değerinin tespitini, dava süresince şirkete tedbiren denetim ve onay kayyımı atanmasını, kayyım atanıncaya kadar ve/veya kayyım yerine verilecek tedbir kararı ile şirket malvarlığını azaltacak her türlü işlemin engellenmesi için, yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil ve ilzam yetkisine kıst getirilmesini, yönetimi kurulu üyelerine ödeme yapılmamasını, şirketin gayrimenkullerinin üzerine tedbir şerhi işlenerek devri ve üzerine takyidat getirilmesinin engellenmesini, şirketin menkullerinin üzerine tedbir şerhi konulmasını ve keyfiyetin ticaret siciline bildirilmesini, ayrıca gerekli görülebilecek diğer tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların, davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanması, kayyım atanıncaya kadar yönetim kurulu üyelerinin temsil ve ilzam yetkisinin kısıtlanması taleplerine ilişkin olarak, dosya kapsamı, tedbir taleplerinin içeriği, mevcut delil durumu da nazara alındığında HMK 390/3 maddede belirtildiği şekilde yaklaşık ispat bulunmadığı, ayrıca davalı şirkette herhangi bir yönetim boşluğu bulunmayıp TMK'nun 426 ve 427. maddesindeki şartlarının bulunmaması nedeniyle bu aşamada yasal koşulları oluşmayan bu tedbir taleplerinin reddine, sair tedbir talepleri yönlerinden ise yaklaşık ispat bulunduğu gerekçesiyle; orantılılık ve ölçülülük esası, davacıların pay oranları, tarafların menfaatleri dikkate alınarak taşınır/ taşınmaz mallara yönelik ihtiyati tedbi...