Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6036 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi hakkındaki Kanunun gereği, ... parseldeki taşınmazda anlaşma sağlanamaması nedeniyle açık arttırma usulü ile satışına karar verilerek 11/07/2013 tarihinde satışının yapıldığı ve anlaşma sağlanmayan paydaşlar davacının babası ..., annesi ... ve üvey kardeşi ...'nun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nının hissedarlar adına yatan parayla ilgili 31/07/2013 tarihli yazıyla paranın bankaya yatırıldığı tarihte davacının babası ... davacının babası ve diğer mirasçılar adına para yattığının 2022 yılı mayıs...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/726 Esas - 2025/711 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/726 KARAR NO : 2025/711
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2025 NUMARASI : 2025/141 Esas 2025/136 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6036 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi hakkındaki Kanunun gereği, ... parseldeki taşınmazda anlaşma sağlanamaması nedeniyle açık arttırma usulü ile satışına karar verilerek 11/07/2013 tarihinde satışının yapıldığı ve anlaşma sağlanmayan paydaşlar davacının babası ..., annesi ... ve üvey kardeşi ...'nun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nının hissedarlar adına yatan parayla ilgili 31/07/2013 tarihli yazıyla paranın bankaya yatırıldığı tarihte davacının babası ... davacının babası ve diğer mirasçılar adına para yattığının 2022 yılı mayıs ayı başlarında öğrenildiğini, davacı tarafından 14 Sulh Hukuk Mahkemesine elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi için 2022/415 ve 2022/707 esası ile davalar açıtığını, davalı bankanın ... şubesinin 31/07/2013 tarihli yazısı incelendiğinde, paydaşlar ...'nun 9/256 hissine 382.365 TL, ...'nun 9/256 hissesine 382.365 TL ve diğer paydaş ...'nun 6/256 hisssine tekabül eden 254.925 TL yatırıldığının belirtildiğini, paydaşlardan ... 11/07/2006 tarihinde, ... da 26/07/2007 tarihinde vefat ettiğini, iki paydaşın da adlarına bankaya para yatırılmasından çok önce vefat ettiklerini, Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinden 2022/413 Esas sayıl dosyası ile görülen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarının 25/05/2022 tarihinde kabul edilerek vefat eden murislerden ...'nun mirası 4 pay olarak kabul edilerek 3 payının ...'na, 1 payının da ...'e aidiyetine, muris ...'nun mirası 2 pay olarak kabul edilip 1 payının ...'na, 1 paşının da ...'e aidiyetine karar verildiğini, davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi tarafından üç ayrı hesaba yatan paraların, sahipsiz zannedilerek, faizsiz hesaba alındığını ve 11/07/2013 tarihinden 2022 yılı Temmuz ayı sonlarına kadar hesap sahibi ve mirasçılarına bilgi vermeden 10 yılı aşkın bir süre kullanıldığını, davacı ve diğer hissedarın davalı bankaya başvurması sonrasında cüzi bir faiz işletilerek, ödemelerin yapıldığını, ... adına yatırılan paranın 1/4ünün 95.591,00 TL, ... adına yatırılan paranın 1/2'sinin 127.462,00 TL olup, her iki muristen intikal eden miktarın ise toplam 223.053,00 TL olduğunu buna karşın davalı Banka'...