Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli, şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı: Davalı şirketin, 11/03/2021 tarihinde eşit paylarla davacı, davalı şirket müdürü ... ve dava dışı ... tarafından üç ortağın da müdür olup üç imzayla temsil yetkisini haiz bir limited şirket olarak kurulduğunu, şirketin kurulduğu tarihten itibaren genel kurul toplantısı yapmayarak bir faaliyette bulunmadığını, ortaklardan ...'ın 2024 Aralık ayı sonuna doğru fiilen şirket merkezini terk ederek kullandığı alanı boşalttığını, kuruluştan 1,5 yıl geçmesine rağmen şirketin faaliyete geçemediğini, 14/04/2025...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1034 Esas - 2025/922 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1034 KARAR NO : 2025/922
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2025 NUMARASI : 2025/328 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025
Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli, şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı: Davalı şirketin, 11/03/2021 tarihinde eşit paylarla davacı, davalı şirket müdürü ... ve dava dışı ... tarafından üç ortağın da müdür olup üç imzayla temsil yetkisini haiz bir limited şirket olarak kurulduğunu, şirketin kurulduğu tarihten itibaren genel kurul toplantısı yapmayarak bir faaliyette bulunmadığını, ortaklardan ...'ın 2024 Aralık ayı sonuna doğru fiilen şirket merkezini terk ederek kullandığı alanı boşalttığını, kuruluştan 1,5 yıl geçmesine rağmen şirketin faaliyete geçemediğini, 14/04/2025 tarihinde yapılan genel kurulda davacı ve dava dışı diğer ortak ...'ın müdürlükten azline, yetkilerinin iptaline her konuda temsilin ...'un münferiden yetkili kılınmasına dair oy çokluğuyla karar verildiğini, itirazına rağmen tutanağa bu konudaki karşı görüşünün yazılmadığını, genel kurul toplantısından sonra 15-16/04/2025 tarihinde çalışmalarını sürdürdüğü sırada şirketi boşaltması için mesaj atıldığını, şirkete giriş anahtarının değiştirildiğini, şirket müdürünün davalı şirketin kira sözleşmesini feshederek kendi şirketi adına kiralayan ile yeni bir sözleşme imzaladığını öğrendiğini, davalı şirket müdürünün müdürlük yetkisini bu suretle kötüye kullandığını belirterek davalı şirket müdürü ...'un gerçek/tüzel kişi ve bankalarla her türlü ticari ve hukuki işlem ve sözleşme imzalama, ticari senet düzenleme, menkul ve gayrimenkul satın alma satma, ipotek alma verme, fekketme vs konularda davalı şirketi borçlandırıcı ve taahhüt altına sokacak hukuki hiç bir işlem yapmaması ve borçlandırıcı işlem yapılmasına ilişkin yönetim haklarının dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasını, şirket adresini değiştirmemesi yönünde ve ayrıca davacının şirket adresinde bulunan kişisel eşya ile depodaki malzemelerini almasını teminen davalı şirket iş yerinin yenilenerek değiştirilen anahtarının örneğini kendisine vermesi yönünde 6100 sayılı HMK madde 389 ile 6102 sayılı TTK madde 636 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacının dava dilekçesindeki iddialarını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığın...