DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2017 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı beton mikserinin, çalışma yaptığı alanda sağa manevra yaptığı sırada, bisiklet süren davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/877 - 2025/1098 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/877 KARAR NO : 2025/1098
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.09.2022 NUMARASI : 2021/505 Esas 2022/533 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.10.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2017 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı beton mikserinin, çalışma yaptığı alanda sağa manevra yaptığı sırada, bisiklet süren davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap Dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetinin kanıtlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sürekli sakatlık yönünden ise davalının sorumluğunun ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 24.09.2018 tarihli, 2017/754 E. 2018/690 K. sayılı kararın davacının istinaf başvurusuna istinaden Dairemiz 10.06.2021 tarihli 2019/358 E. 2021/1115 E. sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle kaldırılması sonrasında mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece, davanın reddine yönelik daha önce verilen kararın, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 2019/358 Esas, 2021/1115 Karar, 10.06.2021 tarihli kararı ile maluliyet raporuna yönelik çelişki giderilmesi gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, karar gereğince "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 12.05.2022 tarihli raporda, davacının 22.04.2017 tarihli trafik kazası neticesinde, tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olduğu, rapora göre davacının sürekli maluliyeti olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, yine 02.09.2007 doğumlu olan davacının kaza tarihi olan 22.07....