Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2023 tarih ve 2022/317 E. - 2023/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/113345 sayılı ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin 2019/10414 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamından 41. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1426 - 2025/1629 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1426 KARAR NO : 2025/1629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2023 NUMARASI : 2022/317 E. - 2023/201 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2023 tarih ve 2022/317 E. - 2023/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/113345 sayılı ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin 2019/10414 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamından 41. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markası ile davalıya ait ... markasının yazım şekli, boyutu, stili, rengi, tertip hali gibi birçok yönden birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalı logosunda bulunan aşçı şapkası, tava, bıçak, karıştırma teli gibi unsurların, müvekkilininin markasında yer almadığını, ... ibaresinin 41. sınıf nezdinde tanımlayıcı bir ibare olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin markasına dizilim, yazım biçimi bakımından karıştırılma ihtimalini önleyecek derecede ayırt edicilik kattığını, müvekkilinin markasının ... ile başladığını, davalının markasının ise "..." ibaresi ile başladığını, markaların ilk ibareleri de farklı olduğundan, işitsel anlamda da markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-9726 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı başvurusunun, müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının, müvekkili markasının bir şubesi gibi algılanabileceğini, marka kapsamlarındaki hizmetlerin de aynı olduğunu, davaya konu başvurunun başında yer alan ... ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığını, ... ibaresinin coğrafi kaynak belirttiğini, her iki markada da ... ibaresinin öne çıktığını, davacı markasının müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile da...