DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-301 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/95 Esas - 2023/118 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/036047 sayılı "..." ibareli markasının tescili isteğinde bulunmuş olup davalı şirketin itirazı üzerine başvurunun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasında ve aynı zamanda şirket unvanı içinde yer alan "..." ibaresinin varlığının markayı davalının markalarından görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı kıldığını, ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1422 - 2025/1619 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1422 KARAR NO : 2025/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/95 E. - 2023/118 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-301 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/95 Esas - 2023/118 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/036047 sayılı "..." ibareli markasının tescili isteğinde bulunmuş olup davalı şirketin itirazı üzerine başvurunun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasında ve aynı zamanda şirket unvanı içinde yer alan "..." ibaresinin varlığının markayı davalının markalarından görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı kıldığını, ve müvekkilinin faaliyet alanı ile davalı şirketin faaliyet alanının farklı olması nedeniyle hitap edilen müşteri kitlesinin markaları karıştırmasının mümkün olmadığını ileri sürerek 2022-M-301 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu "..." markası ile müvekkilinin "..." markası arasında yalnızca bir adet harf farkının mevcut olup kalan harflerin dizilimi, işaretlerin telaffuzu ve görsel benzerlik nazara alındığında markala arasında iltibas bulunduğunu "..." ibaresinin müvekkili tarafından yaratılmış özgün bir ibare olduğunu, bu markaya bir harf eklenerek oluşturulan davaya konu markanın kullanımı halinde tüketicilerin ... markasını müvekkilinin markası zannederek satın alabileceğini ve müvekkilinin markasının tanınmış marka olup davacının bu tanınmışlıktan haksız kazanç elde etme amacında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, beyaz zemin üzerine mavi renkte ... ibaresinden oluşan ve başkaca bir şekil unsuru ihtiva etmeyen davaya konu markanın beyaz zemin üzerine siyah renkte ... ibaresinden oluşan itiraza dayanak marka ile tek bir harf farkının mevcut olduğunu, anılan harf farkının markaları ayrıştırmadığını, davaya konu markadaki "..." ibaresinin markaları birbirinden uzaklaştırmadığını, markalar arasında görsel ve fonetik olarak benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin benzerliği de nazara alındığında ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılabileceğini, dolayısı ile YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu "..." ibareli marka ile davalıya ait...