Taraflar arasındaki pay tespiti ve tescil istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar; davalı şirketin, muris ...'a ait olduğu belirtilen hisseleri üzerinde miras ortaklığının elbirliği ile malik olduğunun tespitine; pay defterinde ölüm tarihinden sonra münferit mirasçılar adına yapılan tescillerin iptaline ve söz konusu hisselerin miras ortaklığı adına tesciline ve varsa dayanak yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine karar verilerek bu aşamada, telafisi imkansız zararların önüne geçilebilmesi amacıyla yargılama süresince dava konusu hisselere tedbiren temsil kayyımı atanmasına karar verilmesinin talep dava etmiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1064 Esas - 2025/888 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1064 KARAR NO : 2025/888
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 NUMARASI : 2025/378 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025
Taraflar arasındaki pay tespiti ve tescil istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar; davalı şirketin, muris ...'a ait olduğu belirtilen hisseleri üzerinde miras ortaklığının elbirliği ile malik olduğunun tespitine; pay defterinde ölüm tarihinden sonra münferit mirasçılar adına yapılan tescillerin iptaline ve söz konusu hisselerin miras ortaklığı adına tesciline ve varsa dayanak yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine karar verilerek bu aşamada, telafisi imkansız zararların önüne geçilebilmesi amacıyla yargılama süresince dava konusu hisselere tedbiren temsil kayyımı atanmasına karar verilmesinin talep dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu iddiaların yaklaşık ispatı hususunda bu aşamada davacılar tarafından sunulmuş bulunan belgelerden yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle; "ihtiyati tedbir talebinin reddine " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket hisselerinin genel kurulda temsili ve pay sahipliğinden doğan hakların kullanılması amacıyla hisselere temsil kayyımı atanması gerektiğini, aksi halde telafisi imkansız zararlar doğacağını, yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, taraflar arasında görülen derdest davalar bulunduğunu, mirasçıların kimler olduğu hususunda ihtilaflar bulunduğunu, davalı ... ile ...'ün mirastan çıkarıldıklarını, dayanak vasiyetnamelerin iptali davaları, mirasçılık belgesinin iptali davası, soybağının reddi davası bulunduğunu, mevcut durumda şirket hisseleri üzerinde mirasçıların elbirliği ile mülkiyet hakkına sahip olduklarını, yaklaşık ispatın bulunduğunu ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun ...