TALEP KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2025 tarih ve 2025/292 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli markanın sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketin "..." ibareli markaya yönelik itirazının nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markadaki "..." ibaresinin müvekkilinin "..." ibareli markası ile görsel, duyusal ve kavramsal olarak nerede ise aynılık oluşturacak derecede benzer olduğunu, herkes için daha az karbon manasına gelen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1598 - 2025/1623 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1598 KARAR NO : 2025/1623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2025 NUMARASI : 2025/292 E.
TALEP KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2025 tarih ve 2025/292 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli markanın sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketin "..." ibareli markaya yönelik itirazının nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markadaki "..." ibaresinin müvekkilinin "..." ibareli markası ile görsel, duyusal ve kavramsal olarak nerede ise aynılık oluşturacak derecede benzer olduğunu, herkes için daha az karbon manasına gelen davalı markanın slogan niteliği ile ayırt edici olmadığını, markanın tescilinin müvekkilinin markasının fonksiyonlarını yerine getirmesini zayıflatarak tüketicilerin markaları karıştırmasına neden olacağını, benzer ve karıştırılma ihtimali olan marka başvurusunun aynı zamanda haksız rekabet oluşturacağını ve davalının sektörde uzun süreden beri faaliyet gösteren müvekkilinin markasını tanımıyor olması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2025-M-7769 sayılı YİDK kararının iptaliyle 2023/070582 sayılı marka başvurusunun tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi uyarınca mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğini sağlamak amacı ile markanın üçüncü kişilere olası devirlerinin hüküm kesinleşinceye kadar önlenmesi ve davalının marka üzerinde bir hak tesis edememesi için 2023/070582 başvuru numaralı ... markasının sicil kaydına tedbir konulmasını istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının iddialarının aksine, davacı şirketin itiraza mesnet markası ile müvekkilin markası herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkil markasının bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, tarafların faaliyet alanı ve hedef müşteri kitlesinin tamamen farklı olduğunu, davacının markasındaki "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dolayısı ile bu ibareye yapılacak eklemeler ile ayırt ediciliğin sağlanmasının mümkün olduğunu ve müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceğ...