DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-11650 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2023 Tarih ve 2022/80 Esas - 2023/114 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, tekstil alanında faaliyet gösteren ve yapmış olduğu yatırımlarla "..." markasına ayırt edicilik kazandıran müvekkilinin, 2020/60096 sayılı "..." ibareli markanın 14, 18, 25 ve 35. sınıflarda tescili isteğinin davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki müvekkilinin "..." ve "...+Şekil" ibareli markalar üzerinde öncelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1424 - 2025/1621 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1424 KARAR NO : 2025/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2023 NUMARASI : 2022/80 E. - 2023/114 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-11650 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2023 Tarih ve 2022/80 Esas - 2023/114 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, tekstil alanında faaliyet gösteren ve yapmış olduğu yatırımlarla "..." markasına ayırt edicilik kazandıran müvekkilinin, 2020/60096 sayılı "..." ibareli markanın 14, 18, 25 ve 35. sınıflarda tescili isteğinin davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki müvekkilinin "..." ve "...+Şekil" ibareli markalar üzerinde öncelik hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini muhafaza ederek seri markalar oluşturduğunu, davaya konu markada bulunan şekil, kullanılan turuncu, mavi, sarı renk unsuru ve yazı karakterinin ayırt edici olduğunu, bu niteliği ile markanın davacının "...!" unsurlu markalarından açıkça ayrıştığını, aynı şekilde "..." ibaresinin başında bulunan ve herhangi bir anlamı olmayan orijinal "..." ibaresinin yüksek bir ayırt ediciliğinin bulunduğunu, tanımlayıcı niteliği olan "..." ibaresinin bezerliğinden hareketle markaların bir bütün olarak uyandırdığı izlenim göz ardı edilerek markaların benzer olduğu yönündeki kabulün usul ve yasaya aykırı olduğunu, yukarı anlamına gelen "..." ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını ve davalının itiraza dayanak markanın tescilli olduğu sınıfların çoğunda herhangi bir faaliyetinin olmayıp marka stoklama amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek 2021-M-11650 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının redde mesnet markalarının esas unsuru olan ... ibaresinin davaya konu markada aynen kullanıldığını, itiraza mesnet markaları oluşturan işaretlerin davaya konu mallar yönünden tanımlayıcı veya tasvir edici niteliği bulunmadığından ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceğini, dolayısı ile markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak SMK 6/1 anlamında karıştırılma ve iltibas ihtimaline sebebiyet verecek düzeyde bir benzerliğin bulunduğunu, davalının itiraza dayanak tescilli markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmedikçe "..." markasının önceye dayalı kullanımı nedeniyle gerçek hak sahipliği iddiasında bulunulamayacağını, davacının itiraz aşamasında kullanım ispatı talebinde olmadığı gibi müktesep hak iddia...