DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 Tarih ve 2022/520 Esas - 2023/213 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2021/111746 sayılı "..." ibareli markasının tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki tescili talep edilen markanın müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede işaret benzerliği yanında, markaların kapsamında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1300 - 2025/1541 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1300 KARAR NO : 2025/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/520 E. - 2023/213 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 Tarih ve 2022/520 Esas - 2023/213 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2021/111746 sayılı "..." ibareli markasının tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki tescili talep edilen markanın müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede işaret benzerliği yanında, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de benzer olup markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturduğunu ve davalının görsel, işitsel ve biçimsel olarak müvekkilinin markasına benzer bir ibareyi marka olarak tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-13545 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin "..." markası ile davalının itiraza dayanak yaptığı "..." markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davaya konu marka ile davacının itiraza mesnet markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan mal ve hizmetler algısı oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan 05, 08,11, 44,ve 45. sınıflarda kısmen, 16, 21,24,28,29,33,39.,40, 41,42, 44. Sınıflarda ise tamamen mal ve hizmet benzerliği bulunuyor ise de, davalı markanın tek ve esaslı unsurunu oluşturan ... ibaresi ile davacının markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ...