DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/210 Esas - 2023/165 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2021/022386 sayılı ve "... yem gıda san. tic. a.ş." ibareli markayı tescil ettirmek üzere davalı ... başvurduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, ardından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1438 - 2025/128 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1438 KARAR NO : 2025/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2022/210 E. - 2023/165 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/210 Esas - 2023/165 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2021/022386 sayılı ve "... yem gıda san. tic. a.ş." ibareli markayı tescil ettirmek üzere davalı ... başvurduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, ardından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin Meram/Konyada, 2018 yılında kurulduğunu, davalı şirket sahibi ...ın müvekkilinin şirkette 17.12.2012-20.10.2020 tarihleri arasında 8 yıl süresince çalıştığını ve aynı zamanda şirketin satış ve pazarlamadan sorumlu yönetim kurulu üyeliği görevini ifa ettiğini, müvekkil şirketten ayrıldığı tarihten 11 gün önce 9 Ekim 2020 tarihinde davalı şirketin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, davalı şirketin arka planda müvekkil şirketin eski çalışanı ve yönetim kurulu üyesi ... yönetiminde kurulduğunu ve faaliyete başladığını, ...'ın müvekkilinin şirketinden ayrılmasından sonra müvekkilinin müşterilerine ziyaretler yaptığını, davalı şirketi müvekkili ile organik bağı bulunan bir şirket olarak tanıttığını, müvekkil tarafından, davalı şirkete, 5 Şubat 2021 tarihinde Üsküdar 9. Noterliği aracılığıyla, 4432 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, "..." ibaresinin, müvekkilinin markası ile iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve ilgili ibarenin kullanımının sona erdirilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnameye karşın davalı şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirket sahibinin müvekkilinin şirketinde 8 sene çalıştıktan sonra bu kadar benzer bir marka ismini seçmesinin tesadüf olmadığını, "..." ve "..." markaları arasında ciddi benzerlik ile iltibas bulunduğunu, markaların mal ve hizmetlerinin de birebir aynı olduğunu, davalı markasının, tüketici nezdinde müvekkiline ait pek çok seri markadan biri olduğu izlenimi oluşturacağını ileri sürerek, 2022-M-4735 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vek...