DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2023 Tarih ve 2022/169 Esas - 2023/44 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalının 2020/76645 numaralı ''...'' ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığının iltibas tehlikesini arttırdığını, başvurunun kötü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1404 - 2025/1535 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1404 KARAR NO : 2025/1535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2022/169 E. - 2023/44 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2023 Tarih ve 2022/169 Esas - 2023/44 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalının 2020/76645 numaralı ''...'' ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığının iltibas tehlikesini arttırdığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 09/03/2022 tarih, 2022-M-2125 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde 2020/76645 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, Kayseri ilinde mahalle kasabı olarak hizmet verdiğini, dava dilekçesinde belirtilen ve dilekçe ekinde bahsedilen Süt ve Süt Ürünleri (... SÜT, ... YOĞURT, ... PEYNİR, ... MEYVE SUYU vb.) sektöründe üretim yapmadığı gibi hiçbir ürünlerinin üzerinde "..." ibaresinin bulunmadığını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının " ... +şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait " ...+şekil " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarıyla görsel, işitsel, kavramsal olarak ve kapsadıkları mal/hizmet sınıfları yönünden benzerlik/ayniyet taşıyan davalıya ait "..." markasının, ortalama tüketici nezdinde müvekkile ait seri markalardan biriymiş gib...