DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-3819 Sayılı YİDK Kararı Kısmi İptali - Kısmi Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 Tarih ve 2022/218 Esas - 2023/92 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ...... ve ... ibarelerini ilk olarak 2014 ve 2018 yıllarında marka olarak tescil ettiren müvekkilinin, davaya konu 2020/105539 sayılı ..." ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin markasının esaslı unsuru niteliğindeki "..." ibaresini aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1419 - 2025/1617 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1419 KARAR NO : 2025/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 NUMARASI : 2022/218 E. - 2023/92 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-3819 Sayılı YİDK Kararı Kısmi İptali - Kısmi Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 Tarih ve 2022/218 Esas - 2023/92 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ...... ve ... ibarelerini ilk olarak 2014 ve 2018 yıllarında marka olarak tescil ettiren müvekkilinin, davaya konu 2020/105539 sayılı ..." ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin markasının esaslı unsuru niteliğindeki "..." ibaresini aynı şekilde içerdiğini, bu ibarenin ortaklığının davaya konu markayı müvekkilinin markası ile aynıyet derecesinde benzer kıldığını, "...'...", "..." ibarelerinin zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilemeyeceğini, markalar arasındaki sınıfsal benzerlik, ortalama gıda tüketicisinin çok büyük kısmının çocuklardan oluştuğu ve markaları taşıyan malların aynı markette aynı raflarda satışa sunulduğu nazara alındığında markaların karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek 2022-M-3819 sayılı YİDK kararının 35. sınıftaki 29. ve 30 sınıflardaki malların satış hizmetleri yönünden iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ,davaya konu "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet "... ... " ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davaya konu marka kapsamındaki 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsüle...