Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2024 tarih 2023/45 Esas - 2024/328 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, tarafların karıştığı 05/01/2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracının zarara uğradığını, 167.269,50 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ...Şti vekili, davaya bakmaya yetkili yerin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu, araçta meydana gelen hasara ve bedeline de itiraz ettiklerini, yine davacı aracında meydana geldiği iddia edilen hasarın müvekkili şirketin aracından kopan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1749 KARAR NO : 2025/1196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2024 NUMARASI : 2023/45 Esas - 2024/328 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2025 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2024 tarih 2023/45 Esas - 2024/328 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, tarafların karıştığı 05/01/2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracının zarara uğradığını, 167.269,50 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ...Şti vekili, davaya bakmaya yetkili yerin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu, araçta meydana gelen hasara ve bedeline de itiraz ettiklerini, yine davacı aracında meydana geldiği iddia edilen hasarın müvekkili şirketin aracından kopan parçanın neden olduğu belirtilmiş ise de, davacının dikkatli araç kullanmadığını, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin olup, trafik bilirkişisi raporuna göre kazada davacının kusurunun bulunmadığı, makine mühendisi bilirkişisi kök ve ek raporuna göre,...plakalı araçta oluşan hasarın 126,578 TL olduğu, araçta değer kaybı olmadığı, ....plakalı aracın sigortacısı olan .... A.Ş tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmekle davalı kasko şirketinin poliçe limitini aşan 64.269,5 TL''den sorumlu olacağı, önceki hasarlar dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmadığından davacının araç değer kaybı tazminat talebinin reddine, davacının hasar tazminatı talebinin kabulü ile; 107.269,50 TL araç hasar tazminatının davalı ....ve....Şirketi'nden kaza tarihi olan 05/01/2022 tarihinden, davalı kasko şirketinin hasar tazminatının ZMMS poliçe limitini aşan 64.269,5 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, tespite ilişkin Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 D. İş 2022/39 Karar sayılı dosyasında aldırılan 29.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkilin aracının aküsünün zarar gördüğü, aracın klima radyatörü, radyatör, k...