İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2022 tarih 2021/785 E. 2022/753 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.09.2021 tarihinde, davalı şirketin ZMS sigortacısı olduğu .... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki .... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta KDV dahil 35.826,19 TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı şirketin hasar dosyası açtığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ekspertiz raporu almak için 649,00 TL eksper ücreti ödediğini iddia ederek, fazlaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/148 KARAR NO : 2025/1200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2021/785 E. 2022/753 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.09.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2022 tarih 2021/785 E. 2022/753 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.09.2021 tarihinde, davalı şirketin ZMS sigortacısı olduğu .... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki .... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta KDV dahil 35.826,19 TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı şirketin hasar dosyası açtığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ekspertiz raporu almak için 649,00 TL eksper ücreti ödediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL hasar bedelinin davalı şirketin hasarı red tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08.04.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava değerini 23.823,36 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 17.03.2022 tarihli dilekçesinde, davadan önce 20.10.2021 tarihinde davacıya 11.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptıklarını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 48. Md "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır." ve aynı kanunun 47/b "Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar" maddelerini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 23.823,36 TL ilave hasar bedeli ödemesi gerektiği; park halinde bulunan .... plakalı davacı aracının kusursuz olduğu, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin iskontosuz fiyatları ile davacı tarafından atanan eksperin raporundaki fiyatların aynı olduğu ve işçilik bedelleri için davacı tarafından atanan eksperin raporundaki fiyatların uygun olmadığı, sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporundaki işçilik bedellerinin uygun olması sebebiyle iştirak edilerek davacının maliki olduğu .... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.823,36 TL bakiye hasar bedeli ma...