DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.09.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Aş vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2021 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığını ve davacının yaralandığını, yüzünde ve vücudunda kalıcı yaralar oluştuğunu, yüzünde oluşan izler nedeniyle iş ve sosyal hayatında sıkıntı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/890 - 2025/1023 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/890 KARAR NO : 2025/1023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2023 NUMARASI : 2022/79 Esas 2023/446 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.09.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Aş vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2021 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığını ve davacının yaralandığını, yüzünde ve vücudunda kalıcı yaralar oluştuğunu, yüzünde oluşan izler nedeniyle iş ve sosyal hayatında sıkıntı çektiğini, bu durumdan davacının psikolojik olarak çok etkilendiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu cevap alamadıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, araç sürücüsünün ehliyetsiz ve/veya alkollü olduğundan ve zarar görenin emniyet kemeri takmama durumu olduğundan müterafik kusur itirazlarının bulunduğunu, hatır indirimi taleplerinin olduğunu, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacı tarafından sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvuru evraklarının eksik olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar, tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %43, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun mütalaa edildiği, araç sürücüsünün 1.84 promil alkollü olduğu, davacının sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, davacının baş/yüz bölgesinde yaralanmasının oluştuğu nazara alınarak kaza sırasında emniyet kemerini takmadığının anlaşıldığı, davacının her iki durum nedeniyle ayrı ayrı müterafik kusurunun bulunduğu, TBKnın 56. Maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gere...