DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.09.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.10.2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile davacıya ait araca çarpması sonucunda aracın hasar gördüğünü, onarımı ekonomik olmadığından pert-total işleminin uygulanması yoluna gidildiğini,davacıya ait aracın ortalama rayiç değerinin 56.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlenmesi ile davacının uğramış olduğu zararın 41.000,00 TL olarak tespit edildiğini, zararından davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/919 - 2025/1042 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/919 KARAR NO : 2025/1042
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.06.2023 NUMARASI : 2022/336 Esas 2023/434 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.09.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.10.2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile davacıya ait araca çarpması sonucunda aracın hasar gördüğünü, onarımı ekonomik olmadığından pert-total işleminin uygulanması yoluna gidildiğini,davacıya ait aracın ortalama rayiç değerinin 56.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlenmesi ile davacının uğramış olduğu zararın 41.000,00 TL olarak tespit edildiğini, zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle, dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 23.000,00 TL'ye artırdıklarını, 590,00 TL ekspertiz ücreti ile birlikte kabulünü, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu kanıtlaması gerektiğini, talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili davanın ıslaha karşı beyan dilekçesinde; tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle zamanaşımının olmadığı kabul edilse bile ıslah tarihi itibariyle zamanaşına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli istemine ilişkin olduğu, davalı yan zamanaşımı definde bulunmuş ise de, 24.05.2022 tarihinde açılan davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ile kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; dava konusu 08.01.2020 tarihli, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ...