DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 tarih ve 2021/295 E. - 2022/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/16984 sayılı 09 ve 42.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin "..." ibareli marka başvurusuna davalı Şirket'in 2018/119347 sayılı "... ...+şekil" ibareli markasına dayalı olarak gerçekleştirdiği itiraz üzerine başvurunun 10/06/2021 tarih, 2021-M-4217 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresinin kısaltması olarak dava konusu ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1464 - 2025/1601 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1464 KARAR NO : 2025/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/295 E. - 2022/406 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 tarih ve 2021/295 E. - 2022/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/16984 sayılı 09 ve 42.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin "..." ibareli marka başvurusuna davalı Şirket'in 2018/119347 sayılı "... ...+şekil" ibareli markasına dayalı olarak gerçekleştirdiği itiraz üzerine başvurunun 10/06/2021 tarih, 2021-M-4217 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresinin kısaltması olarak dava konusu ... markasını tercih ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... LİMİTED ŞİRKETİ'ni 06.11.2019 tarihinde kurduğunu ve faaliyetlerini bu şirket üzerinden sürdürdüğünü, ayrıca 2 yıla yakın süredir de "..." domain adının sahibi olduğunu, müvekkilinin bankacılık sektöründe faaliyet göstermediğini, yazılım veya donanım teknolojisi üretmediğini, sadece teknolojik ürünlerin alım satımını yaptığını, müvekkili markası ile davalı markası arasında benzerlik bulunmadığını, davalının bir marka serisinin de söz konusu olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-4217 sayılı kararının iptaline, 2020/16984 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, müvekkili markasının 9. 36, 41 ve 42.sınıf mal ve hizmetlerde 20 ülkede 60'tan fazla bankada kullanıldığını, markaların görsel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, sair unsurların ayırt ediciliklerinin bulunmaması nedeniyle markaların ... ... ibareleri üzerinden karşılaştırılmalarının gerektiğini, bu haliyle markaların benzer olduklarını, kapsamlarındaki emtiaların aynı olduğunu, tüketicinin taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali yaşayacaklarını, markaların aynı iktisadi kaynağa ait seri markalar olarak algılanacaklarını, davacı yanın www.....com alan adında finans kuruluşlarına hizmet verdiğini, bu sitedeki referanslar arasında ...ın da yer aldığını, dava konusu markanın müvekkilinin geliştirdiği markasının serisi gibi algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE M...