Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 14.03.2025 tarihli ara kararda "...Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davalı ...Limited Şirketinin müvekkili ... Şirketi'ne olan 189.800,00 TL borcunu ödemediği için hakkında asıl alacak, faiz ve ferilerinin tahsili amacıyla İzmir 13. İcra Dairesi 2024/8931 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete gönderilen ödeme emri e-tebligat yoluyla 04/10/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekilince 07/10/2024 tarihinde haksız...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/974 KARAR NO : 2025/1320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2025 NUMARASI : 2025/237 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ - İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 14.03.2025 tarihli ara kararda "...Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davalı ...Limited Şirketinin müvekkili ... Şirketi'ne olan 189.800,00 TL borcunu ödemediği için hakkında asıl alacak, faiz ve ferilerinin tahsili amacıyla İzmir 13. İcra Dairesi 2024/8931 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete gönderilen ödeme emri e-tebligat yoluyla 04/10/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekilince 07/10/2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, borçlu şirketin yapmış olduğu itiraz haksız olup, duran icra takibine tekrar devam edilebilmesi için açılan işbu davada itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, itiraza ve davaya konu icra takibi de müvekkilinin cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, ekte sunulan hesap ekstresinden görüleceği üzere müvekkilinin davalı şirkete ve misafirlerine verdiği konaklama hizmeti gereği 28/04/2024 - 29/06/2024 tarihleri arasında toplam 290.200,00 TL alacak doğduğunu, davalı şirketin muhtelif tarihlerde yaptığı toplam 100.400,00 TL ödemenin mahsubunun ardından 189,800,00 TL bakiye borç kaldığını, Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin borçlu şirketten muaccel olan 189,800,00-TL tutarındaki alacağını gösteren faturalar da dilekçemiz ekinde sunulduğunu, davalı borçlu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığından ve ayrıca verilen konaklama hizmeti neticesinde doğan borçtan haberdar olmasına rağmen yapılan bildirimleri cevapsız bırakmış ve borcunu ödemekten imtina ettiğini, akabinde müvekkili şirket alacağını tahsil edebilmek amacıyla İzmir 13. İcra Dairesi 2024/8931E. sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, İİK m.257'de "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü yer almaktadır. HMK m.390'da ise, Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığı...