Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı 52749576/0 nolu emtia nakliyat abonman kati sigorta poliçesi ile sigortalısı ... A.Ş adına sigortalı 960 adet 24.480 Brüt 24.000 KG net mikronize barit emtiasının davalının taşıyan olarak sorumluluğunda İzmirden Fransanın.... isimli gemi ile MEDU3649911 nolu konteynıra nakliyesi sırasında emtianın bir kısmının (6.000KG) nın hasara uğradığını, sigortalı emtia alıcısının 10.04.2019 tarihinde malı hasarlı olarak teslim aldığını, bu hasarın fotoğrafları çekilerek palette...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/214 KARAR NO : 2025/1323 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/358 Esas 2021/603 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı 52749576/0 nolu emtia nakliyat abonman kati sigorta poliçesi ile sigortalısı ... A.Ş adına sigortalı 960 adet 24.480 Brüt 24.000 KG net mikronize barit emtiasının davalının taşıyan olarak sorumluluğunda İzmirden Fransanın.... isimli gemi ile MEDU3649911 nolu konteynıra nakliyesi sırasında emtianın bir kısmının (6.000KG) nın hasara uğradığını, sigortalı emtia alıcısının 10.04.2019 tarihinde malı hasarlı olarak teslim aldığını, bu hasarın fotoğrafları çekilerek palette ıslanma nedeniyle meydana geldiğinin belgelendiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, bu hasarın ekspertiz incelemesiyle 2.448 Euro olarak tespit edilmesiyle, 01.07.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının emtiada meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkilinin TTK m. 1472'e göre halef olduğunu, bu miktarın 3095 sayılı kanun m.4/a gereğince işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, taraflar arasında ki arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek 2.448 Euro'nun 01.07.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.4/a ya göre işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının doğrudan .... A.Ş. ye husumet yönelttiğini, ancak müvekkiline doğrudan dava açılamayacağını .... A.Ş. nin ....SA'nın acentesi olduğunu ve taşıyana izafeten acenteye karşı dava açılabileceğini, bu nedenle davada pasif husumetin olmadığını, emtianın taşındığı, konşimentonun 10. maddesinde yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olarak belirlendiğini, MÖHUK m. 47 de de tarafların yetki sözleşmesiyle yetkili mahkemeyi belirleyebileceğini, davanın esası yönünden ise; TTK m. 1185 e göre bir usulüne uygun ihbar yapılmadığını, her iki tarafın katıldığı bir tespit bulunmadığını, farkın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, FLC/FCL ve Shıpper Load Stow And Count yani yükledi, istifledi, saydı klozuyla yükleme ve boşaltma limanında malların niteliğine ilişkin bir kayıt bulunmadığını, ayrıca konteynırın hasar gördüğüne ilişkin bir tutanak tutulmadığını belirterek davanın pasif husumet, yetki...